Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А07-16270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14403/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А07-16270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-16270/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» – Макаркин Денис Вениаминович, директор.

Общество с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ООО «АГИДЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» (далее – ООО «МДМ-Строй+», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки теплоизоляционных изделий от 24.02.2012             № ТДАГ-65/02-2402 в размере 452 734 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 199 203 руб. 22 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014 – л.д. 113-118) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АГИДЕЛЬ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.07.2012, от 07.08.2012 и соответствующими им транспортными накладными. Полномочия работника ООО «МДМ-Строй+»  (коммерческого директора) на получение продукции явствовали из обстановки и подтверждены оттиском печати организации на товарно-транспортных накладных. Доказательств бестоварности спорных накладных ответчиком не представлено. Также апеллянт ссылается, на условия договора о цене продукции, которая указывается в счете на поставку. Поскольку получение счетов от 24.07.2012 № 4278, от 01.08.2012 № 4689 ответчиком не оспорено,  цена продукции была согласована сторонами и являлась неизменной с июля 2012 года.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что подписанный главным бухгалтером акт сверки взаимной задолженности за 2012 год является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика за поставленную продукцию, поскольку имеет ссылки на спорные товарно-транспортные накладные. 

ООО «МДМ-Строй+» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ООО «АГИДЕЛЬ» (поставщик) и ООО «МДМ-Строй+» (покупатель) был подписан договор поставки теплоизоляционных изделий № ТДАГ-65/02-2402 (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, способ поставки продукции, способ транспортировки, реквизиты грузополучателя – определяются сторонами в заявке к настоящему договору, которая с момента подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая заявка имеет свой порядковый номер.

Цены на продукцию, соответствующую требованиям ТУ 5762-001-80015406-2010, определяются на основании выставленного поставщиком счета, действующего на дату согласования условий поставки определенной партии продукции. Счет на оплату товара является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставки покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента выставления счета 100 % предоплату за оговоренную партию продукции, согласно выставленному счету. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным согласованным сторонами способом.

В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по сентябрь 2012 года истец произвел отгрузку продукции ответчику на сумму 3 159 247 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные №5961 от 31.07.2012 и №6432 от 07.08.2012, а также транспортные накладные.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 25-28), у него перед истцом образовалась задолженность в размере 452 734 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГИДЕЛЬ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд проанализировал представленные истцом товарно-транспортные накладные на предмет соответствия требованиям бухгалтерского учета документов. Установив, что указанные документы не позволяют определить цену поставленного товара, суд пришел к выводу о невозможности проверки обоснованности размера исковых требований. Оценивая акт сверки взаимных расчетов за 2012 год суд первой инстанции не установил оснований для вывода о его составлении сторонами в связи с осуществлением взаимных обязательств по поставке товара и его оплате, поскольку акт сверки не содержит ссылок на какой-либо договор или товарные накладные, позволяющие определить основания возникновения долга ответчика перед истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки теплоизоляционных изделий от 24.02.2012 № ТДАГ-65/02-2402, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные от 07.08.2012 № 6432, от 31.07.2012 № 5961 не подтверждают факта принятия продукции уполномоченным работником ООО «МДМ-Строй+», судебная коллегия находит его необоснованным.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, товарно-транспортные накладные от 31.07.2012   № 5961, от 07.08.2012 № 6432, оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество продукции, реквизиты сторон. Кроме того, вышеперечисленные товарно-транспортные накладные содержат расшифровку фамилии и подпись лица, принявшего товар от имени покупателя – Гудь П.Д., скреплены печатью ООО «МДМ-Строй+».

При этом, осуществление передачи продукции производилось в месте нахождения покупателя (раздел 7 транспортных накладных).

Поскольку подпись лица на товарно-транспортных накладных от имени покупателя скреплена печатью ООО «МДМ-Строй+», подлинность которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на подписание товарно-транспортных накладных и получение продукции от имени ответчика.

ООО «МДМ-Строй+», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Оснований для вывода о фальсификации указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сделано не было.

Напротив, получение продукции по спорным накладным подтверждено руководителем ООО «МДМ-Строй+» в заседании суда апелляционной инстанции и отражено в совместном акте сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 24) .

Доводы ООО «МДМ-Строй+» о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться безусловным доказательством задолженности ответчика, поскольку данный акт не подписан директором общества, который вправе действовать без доверенности от имени