Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае полномочиями арендодателя по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 обладает истец.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Дополнительным соглашением № 4074-ФУЧ от 16.06.2006 в договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 были внесены изменения, согласно которым срок пользования ответчиком арендуемым имуществом был установлен до 31.12.2010 (л.д. 19-20).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен в статье 655 ГК РФ, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2010 арендуемое ответчиком недвижимое имущество было возвращено им балансодержателю – КЭЧ Оренбургского района (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по истечении срока действия договора аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 арендатор возвратил арендованное им имущество, в результате чего обязательственные отношения по поводу владения и пользования таким имуществом с 31.12.2010 прекратились, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства возврата имущества ответчиком истцу отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

Факт возврата арендованного помещения не Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом в Оренбургской области, а балансодержателю – КЭЧ Оренбургского района, на что ссылается апеллянт, не опровергает факта надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества.

Как ранее отмечено судом, в силу положений п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ следует, что истец является титульным правообладателем переданного в аренду, а в силу условий договора аренды и последующих дополнительных соглашений к нему  - также стороной арендного обязательства. В силу этого, у суда не имеется оснований полагать, что возврат имущества был произведён неуполномоченному лицу.

Ссылки апеллянта на то, что такая обязанность предусмотрена п. 4.2.9. договора, отклоняются на основании вышеуказанных норм и их единстве с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции истца, который, заявляя в рамках настоящего иска требование о возврате имущества ответчиком, настаивает на наличии у него в этой связи правового интереса, обусловленного вещными правами на имущество.

Ссылки апеллянта на переписку с ответчиком, представленную истцом (т. 1 л.д. 26-29), также отклоняются, поскольку из системного анализа общего содержания направленных ответчиком в адрес истца документов, во-первых, не следует обстоятельство признания ответчиком конкретной суммы задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды, а во-вторых, в последующих письмах (т. 1 л.д. 27, 29) ответчик отрицал факт наличия задолженности по договору аренды, а также настаивал на возврате имущества по окончании срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах просьба ответчика в первом из направленных писем (т. 1 л.д. 26) о предоставлении реквизитов для оплаты арендной платы не может быть расценена как признание ответчиком факта пользования помещением по окончании срока действия договора.

Акт приема-передачи от 31.12.2010 подписан арендатором – обществом «ВЕЛТ» и балансодержателем – ФКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» и скреплен печатями указанных организаций, что позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о наличии воли обеих сторон сделки на прекращение арендных отношений и отклонить доводы апеллянта о необходимости критической оценки данного доказательства.

Доводы апеллянта о том, что подпись лица и печать со стороны балансодержателя визуально не соответствует подписи и печати, имеющейся на договоре и дополнительных соглашениях к нему, суд отклоняет, поскольку для оценки данного обстоятельства необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в то время как соответствующих ходатайств, в том числе заявлений о фальсификации акта приема-передачи от 31.12.2010, от истца не поступало, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии у него достаточного времени для изучения оригинала акта, и в этой связи - возможности соотнести печать и подпись на документе с другими документами учреждения, а также установить обстоятельства наличия у казенного учреждения денежных средств для оплаты экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как видно из материалов дела, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2010 была представлена ответчиком в дело 10.09.2014 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания (л.д. 116).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец располагал достаточным количеством времени для совершения необходимых процессуальных действий. Доказательств объективной невозможности совершения истцом поименованных им в апелляционной жалобе действий суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для представления пояснений, возражений на доводы сторон, а также для представления дополнительных доказательств.

Организационные вопросы деятельности казённого учреждения, воспрепятствовавшие своевременному ознакомлению истца с указанным документом, в силу ошибочной передачи поступившего в учреждение от ответчика документа иному сотруднику, не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, равно как и не являются основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав истца.

Следует также отметить, что названные процессуальные права не реализованы истцом и на стадии апелляционного обжалования.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта прекращения обязательственных отношений по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 ввиду истечения срока действия договора и освобождения ответчиком арендуемого им помещения.

Истцом во исполнение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено не только доказательств, опровергающих факт возврата помещения 31.12.2010, но и доказательств его использования ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 с 31.12.2010 прекратил свое действие, а арендованное недвижимое имущество было возвращено арендатором, оснований требовать оплаты арендной платы за период с 05.07.2011 по 05.07.2014 в сумме 2 322 847,42 руб., а также договорной неустойки на указанную сумму у истца не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для расторжения уже прекращенного договора аренды и выселения ответчика из нежилого помещения, ранее им освобожденного.

Решение суда первой инстанции об отказе казенному учреждению в удовлетворении его исковых требований является правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5658/10 от 21.09.2010, наличие у истца статуса казённого учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание арендных платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду, которым в силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ казенное учреждение занимается при осуществлении своей хозяйственной деятельности, истец в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом функций государственного органа, обращающегося в арбитражный