Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14560/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-7114/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Карасев К.С. (доверенность от 16.06.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВЕЛТ» (далее – общество «ВЕЛТ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 322 847 руб. 42 коп., пени в сумме 6 281 105 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к этому договору, о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 370,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось казенное учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку судом не удовлетворены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для представления пояснений, возражений на доводы сторон, а также для представления дополнительных доказательств. Указанные действия суда лишили истца возможности представить возражения на представленное ответчиком доказательство – акт приема-передачи помещения от 31.12.2010, поскольку указанный документ был получен представителем истца после вынесения судом решения вследствие того, что поступивший в казенное учреждение документ был ошибочно передан другому сотруднику учреждения, оригинал акта обозревался представителем истца только в судебном заседании 09.10.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, несмотря на возражения истца относительно рассмотрения спора по существу.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком осуществлен возврат арендуемого имущества по акту от 31.12.2010. Судом не устранены противоречия в доказательствах, представленных в материалы дела, в обоснование факта использования ответчиком имущества после указанной даты. Так, в переписке с ответчиком, представленной истцом, ответчик фактически признаёт наличие у него задолженности, запрашивает акты сверки, реквизиты для перечисления денежных средств. В судебных заседаниях ответчик не смог пояснить причины его намерения оплатить задолженность при наличии у него акта возврата имущества. Акт приема-передачи от 31.12.2010 подлежит критической оценке, поскольку подпись лица и печать со стороны балансодержателя визуально не соответствует подписи и печати, имеющейся на договоре и дополнительных соглашениях, однако суд этому обстоятельству оценку не дал. В отсутствие возможности соотнести печать и подпись на документе с другими документами казенного учреждения, а также в отсутствие у истца достаточного времени для изучения оригинала акта, установления обстоятельства наличия у казенного учреждения денежных средств для оплаты экспертизы у истца отсутствовали основания для заявления о фальсификации доказательств, в то время как суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт также отмечает, что акт приема-передачи в казенном учреждении отсутствует, в рамках реорганизационных мероприятий ему не передавался.  Кроме того, принимающей стороной по акту выступало казенное учреждение, тогда как согласно п. 4.2.9. договора имущество должно быть возвращено арендодателю, каковым в 2010 году выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а не балансодержатель. Считает необходимым выяснение по этому вопросу мнения третьего лица. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, ввиду чего апеллянт считает принятый судебный акт основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Казенное учреждение считает необоснованным отнесение на истца государственной пошлины по иску, поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как выполняющее функцию государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации. Суд принял заявление истца к производству без уплаты государственной пошлины, тем самым посчитав, что истец не обязан её уплачивать, определение об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не выносилось.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель) и обществом «ВЕЛТ» (арендатор) оформлен договор аренды № 1099-ФУЧ-5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 9, общей площадью 91,8 кв.м, для использования под производство дезинфицирующих средств на срок с 01.01.2001 по 30.12.2001 за плату в размере 1 161,6 у.е. по курсу в рублях в сумме, эквивалентной соответствующему курсу доллара США (л.д. 12-15).

В качестве балансодержателя арендуемого имущества в договоре указана КЭЧ Оренбургского района (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.01.2001 объект аренды был передан ответчику (л.д. 14, оборот).

Дополнительным соглашением № 2028 от 06.07.2001 договор аренды продлен на срок до 31.12.2005, увеличена площадь занимаемых обществом «ВЕЛТ» помещений до 353,4 кв.м, в том числе под производство дезинфицирующих средств - 254,8 кв.м., под аптеку - 95,0 кв.м, и изменен размер арендной платы за период действия договора аренды (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 3687-ФУЧ от 14.04.2005 в связи с изменением лица, осуществляющего полномочия собственника, внесены изменения в договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001, определено, что от имени собственника спорных помещений выступает Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 4074-ФУЧ от 16.06.2006 в договор аренды внесены изменения о том, что арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области; площадь, сданная в аренду с 01.01.2006, составляет 370,4 кв.м (312,8 кв.м – для использования под производство дезинфекционных средств, 57,6 кв.м – санитарный магазин для реализации средств санитарии и гигиены); срок договора аренды продляется до 31.12.2010, арендная плата за пользование имуществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2010 составляет 4 444 800 руб. (л.д. 19-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 № 00/001/2014-5312 вышеназванные договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в данном государственном реестре прав (л.д. 59-60).

Согласно указанной выписке арендуемое ответчиком имущество, входящее в состав здания аптеки площадью 727,8 кв.м, лит. ЕЕ1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Жукова Г.К., № 9, является собственностью Российской Федерации.

25.08.2011 ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему ряда федеральных государственных учреждений, в том числе Оренбургской КЭЧ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 33-49, 57-58).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ 092750 от 10.06.2013 здание аптеки площадью 727,8 кв.м передано в оперативное управление истцу (л.д. 61).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арендатора по оплате арендной платы по договору аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик по окончании срока действия договора аренды (31.12.2010) освободил занимаемое помещение, передав его по акту истцу, что отсутствие доказательств фактического использования помещения в последующий период исключает возложение на ответчика обязательства по оплате арендной платы. Договор прекращён в силу истечения срока его действия и отсутствия оснований для возобновления его на неопределённый срок, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Суд также применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Поскольку стороны договора аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 согласовали существенные условия договора, договор исполнялся сторонами длительное время, в договор вносились изменения, договор аренды № 1099-ФУЧ-5 от 18.01.2001 и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 № 00/001/2014-5312, л.д. 59-60), апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности вышеназванного договора аренды.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами также не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 4 ст. 298 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение ведомственной принадлежности арендуемого ответчиком недвижимого имущества, закрепление такого имущества на праве оперативного управления за казенным учреждением (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 092750 от 10.06.2013, л.д. 61), а также отсутствие возражений третьих лиц, апелляционная