Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о периоде образования задолженности в сумме 725 801 руб. 77 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие неопределенности в правоотношениях  сторон договора относительно предмета уступки и исполнении его сторонами, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов  между ОАО «Асбестоцемент» и Администрацией Первомайского городского поселения, не подтверждена доказательствами. Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции акт сверки Администрацией Первомайского городского поселения не подписан.

При этом, из смысла и содержания статей 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон (в рассматриваемом случае оформленной подписанием договора), поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

Вопреки утверждению апеллянта, в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21688/2012 не была дана правая оценка существования договорных отношений сторон настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц (в том числе по исполнению договора уступки права требования), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При  вынесении определения от 31.07.2013 по делу № А76-21688/2012 не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные согласованием существенных условий договора уступки права требования от 06.02.2012. Указанное обстоятельство не являлось юридически значимым для рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Следует учесть, что вышеназванным судебным актом  установлено превышение стоимости уступленного права размера арендных платежей ответчика, а не подтверждено исполнение Администрацией Первомайского городского поселения своих обязательств по оплате уступленного права требования одним их способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (зачетом взаимных требований).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-6333/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина