Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-19396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определённый размер неустойки, необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Испрашиваемая обществом «УралМет» неустойка (612 173 руб. 48 коп.) при имеющейся на стороне общества «СтилБолл» задолженности (4 882 000 рублей) явно несоразмерной признана быть не может.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика. Между тем, общество «СтилБолл» доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Принимая во внимание период просрочки, суммы основного долга и неустойки, отсутствие доказательств погашения основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты обществом «СтилБолл» государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-19396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилБолл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи                                                                            Г.Н. Богдановская

                                                                              Л.А. Суспицина