Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-19396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14508/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-19396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилБолл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-19396/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралМет» (далее – общество «УралМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтилБолл» (далее – общество «СтилБолл», ответчик) о взыскании 4 882 000 рублей основного долга за продукцию, поставленную в рамках договора от 01.10.2013 № 26, а также 612 173 руб. 48 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2014 по 29.07.2014 (с учётом уменьшения истцом денежного требования о взыскании основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-5, 60-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе общество «СтилБолл» просит решение изменить, уменьшив размер неустойки. Ответчик утверждает, что согласно исковому заявлению обществом «УралМет» применена ставка неустойки в значении 0,01 %, вместе с тем, итоговая сумма (612 173,48 руб.) превышает размер неустойки, рассчитанной с применение ставки 0,01 % (61 217,3 руб.). Кроме того, податель жалобы отмечает, что просрочка исполнения обязательств имела место непродолжительный период времени, задолженность частично погашена, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания договорной неустойки от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах требований и доводов апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания 612 173 руб. 48 коп.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.10.2013 между обществом «УралМет» (поставщик) и обществом «СтилБолл» (покупатель) подписан договор № 26 на поставку продукции. На основании данного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику согласованную сторонами металлопродукцию, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить эту продукцию (л.д. 9-12).

По условиям договора право собственности или риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (пункт 3.3). Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при отгрузке железнодорожным транспортом – дата штемпеля станции отправления; при отгрузке автомобильным транспортом – дата товарной накладной поставщика по форме ТОРГ-12, выписанной покупателю (пункт 3.4). Если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчёты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 10 календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления поставщиком товарной накладной на отгруженную продукцию (пункт 4.1). За нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре либо в спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции (пункт 4.8). Покупатель несёт ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной в соответствии с условиями настоящего договора продукции, а также неисполнение иных обязанностей, возложенных на него настоящим договором и законом. Стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Если покупателем является нерезидент Российской Федерации, то все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.3). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора поставки от 01.10.2013 № 26).

Во исполнение договорных обязательств общество «УралМет» отгрузило (поставило) обществу «СтилБолл» согласованную сторонами продукцию. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 14.02.2014 № 180 на сумму 671984,04 руб., от 24.02.2014 № 237 на сумму 232170,9 руб., от 03.03.2014 № 269 на сумму 464571,9 руб., от 11.03.2014 № 296 на сумму 479988,6 руб., от 11.03.2014 № 297 на сумму 490343,1 руб., от 12.03.2014 № 305 на сумму 468575,64 руб., от 13.03.2014 № 311 на сумму 444392,13 руб., от 20.03.2014 № 338 на сумму 478608 руб., от 20.03.2014 № 339 на сумму 459739,8 руб., от 25.03.2014 № 366 на сумму 461718,66 руб., от 26.03.2014 № 371 на сумму 465975,51 руб., от 15.04.2014 № 475 на сумму 457368 руб., всего на сумму – 5 575 436 руб. 28 коп. (л.д. 13-24).

Все товарные накладные в графе «груз получил» содержат подписи руководителя общества «СтилБолл» Новиковой Е.С. и оттиски печати покупателя. Кроме того, в товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки от 01.10.2013 № 26 (л.д. 13-24).

В июне 2014 года сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 23.06.2014. Согласно данному документу общество «УралМет» поставило продукцию общей стоимостью 16 989 379 руб. 22 коп., в свою очередь, общество «СтилБолл» внесло плату на общую сумму 11 957 379 руб. 22 коп. Долг покупателя составил 5 032 000 рублей. Акт сверки подписан руководителем ответчика Новиковой Е.С. без замечаний и возражений, в тексте акта имеется оттиск печати ООО «СтилБолл» (л.д. 25-26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 31.07.2014 общество «УралМет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

После обращения поставщика с иском в арбитражный суд покупатель по платежным поручениям от 13.08.2014 № 478, от 02.10.2014 № 569, от 20.10.2014 № 606 перечислил на расчётный счёт контрагента 150 000 рублей в уплату долга (л.д. 61-62). В связи с этим, истец уменьшил размер денежного требования о взыскании основного долга (л.д. 60).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в части взыскания договорной неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 01.10.2013 № 26 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) продукции  уполномоченному представителю ответчика. Товар принят покупателем без замечаний и (или) возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

ООО «СтилБолл» полученную продукцию оплатило частично, долг составил 4 882 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «УралМет» предъявило обществу «СтилБолл» требование об оплате неустойки в размере 612 173 руб. 48 коп., рассчитанной в отношении задолженности за поставленную в рамках поименованных выше товарных накладных продукцию за период с 25.02.2014 по 29.07.2014 (л.д. 3-5).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 4.8 договора поставки от 01.10.2013 № 26. Так, за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре либо в спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки в значении 0,01 % (л.д. 54-56). В пункте 4.8 договора поставки указано, что неустойка за нарушение покупателем своих обязательств рассчитывается с применением ставки в значении 0,1 % (л.д. 11). Следует отметить, что представленный в исковом заявлении подробный расчёт размера неустойки в сумме 612 173,48 руб. основан на применении ставки в значении 0,1 % и соответствует размеру неустойки, указанной в  исковых требованиях (л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах указание в тексте искового заявления на размер неустойки - 0,01 % носит характер технической ошибки и не является свидетельством выражения воли истца на заявление  требований о взыскании неустойки в сумме 61 217,3 руб.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции правомерно оставил названное заявление ответчика без удовлетворения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке продукции, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали