Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-28876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В представленных актах общей формы на оборотной стороне имеются все необходимые отметки и подписи, а также к каждому акту прилагается акт общей формы об отказе представителей грузополучателей от его подписания.

Разногласия или возражения ответчиков по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как следует из п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 истец вправе взыскивать плату не в силу установления самого факта занятости станции назначения в ожидании приема или подачи вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента (грузополучателя), то есть при наличии его вины, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО «Группа «Магнезит» вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

Период нахождения вагонов под грузовыми операциями подтвержден памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в том числе дорожными ведомостями, которые подтверждают нарушение технологических сроков оборота вагонов ООО «Группа «Магнезит», а также то, что вагоны соответствуют грузополучателю ООО «Группа «Магнезит».

Задержка этих вагонов в ожидании подачи на путь необщего пользования подтверждается актами общей формы, на основании которых истцом произведено начисление и взыскание договорной платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях станции.

При указанных обстоятельствах факт простоя спорных вагонов, причины и продолжительность простоя подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Доказательств того, что вагоны простаивали на путях необщего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-28876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова