Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А76-28876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14157/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А76-28876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-28876/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Белик С.А. (доверенность № 5-с2218 от 24.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит»: Сухов В.А. (доверенность № Д-069-2013 от 01.01.2013).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 1047408000199) (далее – ООО «Группа «Магнезит», ответчик) и открытому акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ОГРН 1027401062325) (далее – ОАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы в сумме 74 918 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» плату в сумме 1 093 руб. 50 коп., с ООО «Группа «Магнезит» плату в сумме 70 845 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Группа «Магнезит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 833 руб. 82 коп. С ОАО «Комбинат «Магнезит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 27-38).

В апелляционной жалобе ООО «Группа «Магнезит» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 47-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа «Магнезит» сослалось на то, что ни Уставом железнодорожного транспорта, ни Тарифным руководством № 2, не предусмотрена обязанность внесения платы за использование путей общего пользования в случае задержки вагонов. Ссылается на письмо ФСТ РФ от 30.03.2011 № СН-2489/10, согласно которому, по мнению ФСТ РФ, в отношении брошенных вагонов установлена плата, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами), что же касается платы за время нахождения вагонов на станции назначения в ожидании подачи или приема, то есть платы за занятие инфраструктуры железнодорожным подвижным составом в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, то такая плата не установлена, поскольку решение об установлении такой платы только планируется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно толкует специальные нормы исчисления срока исковой давности, установленные для требований, вытекающих из перевозки грузов. Считает, что акты общей формы составлены с нарушением субъектного состава лиц, определенного в п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26.

Кроме того, как следует из п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 истец вправе взыскивать плату не в силу установления самого факта занятости станции назначения в ожидании приема или подачи вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента (грузополучателя), то есть при наличии его вины.

До начала судебного заседания от ООО «Группа «Магнезит» поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, в которых ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика - ОАО «Комбинат «Магнезит» не явился.

С учетом мнения истца ответчика - ООО «Группа «Магнезит» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 № СН-2489/10 «Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава», телеграммы ОАО «РЖД» от 06.08.2012 № ЦДВС-34/17 «Об установлении порядка оформления перевозочных документов и приема порожнего собственного подвижного состава к перевозке на станциях отправления, направляемого для размещения в отстой на подъездных путях предприятий».

Представитель истца высказал возражения против приобщения к материалам дела телеграммы ОАО «РЖД» от 06.08.2012 № ЦДВС-34/17.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Группа «Магнезит» не обосновало невозможность представления телеграммы ОАО «РЖД» от 06.08.2012 № ЦДВС-34/17 в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Группа «Магнезит» в удовлетворении ходатайства о принятии телеграммы ОАО «РЖД» от 06.08.2012 № ЦДВС-34/17 отказать. Письмо Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 № СН-2489/10 «Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава» апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копий памятки приемосдатчика № 122355, дорожных ведомостей ЭТ9133004, ЭТ689791, ЭТ689644, ЭТ789649, ЭС475199, ЭС484287, ЭС396278, ЭТ279079, ЭТ945685, ЭТ984966, ЭТ984826, ЭТ576946, ЭТ581453, ЭТ707635, ЭТ678702, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ507404, ЭТ284637, ЭТ784658, ЭУ107628, ЭТ231776, ЭТ755198, памятки приемосдатчика № 122353, дорожных ведомостей ЭТ683071, ЭТ945688, ЭТ284476, ЭУ067109, ЭУ211452, ЭТ284337, ЭТ9932360, ЭТ832804, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ780969, ЭТ488483, ЭУ375372, ЭУ375238, ЭУ375104, ЭУ383938, ЭУ378896, ЭУ377121, ЭТ755198, ЭУ378472, ЭТ545149, ЭТ396984, ЭТ730207, ЭТ835418, ЭС837171, ЭТ276959, ЭТ676376, ЭТ976121, памяток приемосдатчика № 122065, № 122067, дорожных ведомостей ЭУ044170, ЭТ726133.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения ходатайства истца.

Документы, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, а именно: копии памятки приемосдатчика № 122355, дорожных ведомостей ЭТ9133004, ЭТ689791, ЭТ689644, ЭТ789649, ЭС475199, ЭС484287, ЭС396278, ЭТ279079, ЭТ945685, ЭТ984966, ЭТ984826, ЭТ576946, ЭТ581453, ЭТ707635, ЭТ678702, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ507404, ЭТ284637, ЭТ784658, ЭУ107628, ЭТ231776, ЭТ755198, памятки приемосдатчика № 122353, дорожных ведомостей ЭТ683071, ЭТ945688, ЭТ284476, ЭУ067109, ЭУ211452, ЭТ284337, ЭТ9932360, ЭТ832804, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ780969, ЭТ488483, ЭУ375372, ЭУ375238, ЭУ375104, ЭУ383938, ЭУ378896, ЭУ377121, ЭТ755198, ЭУ378472, ЭТ545149, ЭТ396984, ЭТ730207, ЭТ835418, ЭС837171, ЭТ276959, ЭТ676376, ЭТ976121, памяток приемосдатчика № 122065, № 122067, дорожных ведомостей ЭУ044170, ЭТ726133, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) заключен договор на организацию расчетов № 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 (т. 1, л.д. 10-12), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (далее – платежи), оплату по которым осуществляет заказчик (п. 1.1 договора).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Группа «Магнезит» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2011 к договору на организацию расчетов №1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 13-18).

 Согласно п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 32-37).

В период с 24.12.2012 15 час. 20 мин. по 28.12.12 05 час. 20 мин. был задержан 31 вагон, следовавший в адрес грузополучателя ООО «Группа «Магнезит», в пути следования на промежуточной станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы № 1/9212 от 24.12.2012, № 1/9241 от 25.12.2012, № 1/9241 от 25.12.2012, № 1/9377 от 27.12.2012, № 1/9393 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 25-31).

В указанный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО «Группа «Магнезит» вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

За время задержки вагонов на железнодорожной станции «Речная» в ожидании подачи до момента передачи станцией назначения информации о готовности приема задержанных в пути следования вагонов ООО «Группа «Магнезит» начислена плата в сумме 74 918 руб. 20 коп. (НДС 18% - 11 428 руб. 20 коп.).

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ОАО «Комбинат «Магнезит» заключен договор на организацию расчетов №1/748-Д/ЕЛС/4600013274 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 19-24), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услугах/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее – платежи) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.11 договора №1/748-Д/ЕЛС/4600013274 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №3 к договору (т. 1, л.д. 19-24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании платы с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчиков, подтвержден материалами дела, доказательств внесения установленной договорами платы за пользование вагонами ответчиками не представлено

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим