Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-7372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, положений п. 2.3 СНиП 3.04.01-87.

Причиной проникновения грунтовых вод является отступление от требований нормативных документов и технологических регламентов, дефекты гидроизоляционных работ классифицированы экспертами как критические, при наличии которых использование результата работ по назначению недопустимо, существенные, так как не могут быть устранены без их полной переделки со значительными расходами, неустранимые по причине необходимости проведения вновь полного цикла гидроизоляции с предварительным демонтажем выполненных ранее работ. Дефекты фактически выполненных работ по гидроизоляции подвальных помещений и армированию полов делают невозможным использование результата фактических работ, предусмотренных договором, в целом.

Также экспертом определена стоимость устранения недостатков работ в расценках согласованного сторонами сметного расчета (1 611 154 руб.) и на дату проведения осмотра (1 553 901 руб.).

Эксперт указал, что выполнение работ, предусмотренных сметой, по гидроизоляции с надлежащим качеством, на нормативной высоте 1,6 м (в смете предусмотрено 1,25 м) было бы достаточным для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлены лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, неоднократное предложение устранить недостатки работ, исходя из доказанности факта наличия недостатков и их неустранимого, существенного характера, истец правомерно воспользовался правом на отказ от дальнейшего исполнения договора и требование о взыскании убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  1 454 966 руб. 53 коп. и убытков в сумме 1 553 901 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 4, л.д. 61), сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период 11.09.2012 по 10.08.2013 составила 344 437 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 344 437 руб. 49 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласованности сторонами предмета договора, апелляционным судом не принимается, поскольку при заключении договора подряда № 2 на выполнение строительных работ от 23.05.2012 сторонами были согласованы существенные условия подрядного договора о предмете, стоимости и сроках выполнения работ по договору.

Так, по условиям договора подряда № 2 от 23.05.2012 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по гидроизоляции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, объемы и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет собственных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 2).

К договору приложен локальный сметный расчет на сумму 3 750 003 руб., на котором имеется отметка о согласовании его с ООО «МАЖЕНИКС» (т. 1, л.д. 23-31).

Кроме того, письмо ООО «МАЖЕНИКС» от 19.09.2012 № 18 (т. 4, л.д. 31) свидетельствует о том, что смета для согласования и утверждения была направлена именно ответчиком.

В локальном сметном расчете кроме цены договора ответчиком определен состав и объем работ по договору, выполнение которых должен обеспечить гидроизоляцию нежилого подвального помещения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, должен был осознавать возможные последствия своих действий. Исходя из специфики спорных помещений, находящихся в подвале, очевидно, что гидроизоляция помещений направлена на обеспечение не проникновения воды по любым причинам. Доказательств, очевидно указывающих на то, что воля сторон при подписании договора была направлена на предотвращение попадания исключительно грунтовых вод, в дело не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что довод истцом о некачественном выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку доказанность факта наличия недостатков установлена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»., согласно которому причиной проникновения грунтовых вод (не достижение результата договора) является отступление от требований нормативных документов и технологических регламентов. Дефекты гидроизоляционных работ классифицированы экспертом как критические, при наличии которых использование результата работ по назначению недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы производились иждивением ответчика, и все материалы, работы, услуги приобретались и оплачивались ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что материалы и услуги на сумму 793 798 руб. 30 коп. приобретались за счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил выставленные счета-фактуры на приобретение материалов транспортных услуг в рамках исполнения договора подряда на сумму 793 798 руб. 30 коп. Все материалы и оплаченные транспортные услуги истец передал ответчику по акту приема-передачи (т. 4, л.д. 62).

Ходатайства о фальсификации указанного доказательства суду не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2014 по делу № А34-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова