Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А34-7372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12179/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А34-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2014 по делу № А34-7372/2013 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) (далее – ООО «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» (ОГРН 1034500009400, ИНН 4501101991) (далее – ООО «МАЖЕНИКС», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда на строительные работы № 2 от 23.05.2012, взыскании 45 000 руб., из них: 25 000 руб. неосвоенный аванс, 10 000 руб. убытки, 10 000 руб. неустойка (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса до 2 536 799 руб. 30 коп., убытков до 561 049 коп., неустойки до 415 078 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 122).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму оплаченную истцом во исполнение договора подряда и неосвоенную при исполнении договора в размере 1 454 966 руб. 53 коп., договорную неустойку в сумме 344 437 руб. 49 коп., расходы по устранению недостатков работ в размере 1 553 901 руб. (т. 4, л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 исковые требования ООО «ГПИмясомолпром» удовлетворены: в его пользу с ООО «МАЖЕНИКС» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 454 966 руб. 53 коп., неустойка в сумме 344 437 руб. 49 коп., убытки в сумме 1 553 901 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 000 руб. (т. 4, л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе ООО «МАЖЕНИКС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МАЖЕНИКС» сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласованности сторонами предмета договора. Считает, что довод истца о некачественном выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, работы производились иждивением ответчика, и все материалы, работы, услуги приобретались и оплачивались ответчиком.

До начала судебного заседания ООО «ГПИмясомолпром» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» (заказчик) и ООО «МАЖЕНИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по гидроизоляции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, объемы и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет собственных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет 3 750 000 руб.

В соответствии с п.  2.2 договора расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятому акту выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактуре на выполненные работы.

До момента начала работ, но не позднее 3-х дней с момента подписания договора, заказчик производит оплату авансового платежа не менее 30% от общей стоимости работ, указанных в пункте 1.2 договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 2).

09.07.2012 стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора (т. 1, л.д. 32), которым в связи с реорганизацией (преобразованием) открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» было изменено наименование заказчика – открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» на ООО «ГПИмясомолпром».

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, несмотря на произведённую оплату денежными средствами и оплату приобретённых ответчиком материалов, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 15, 310, 314, 393, 395, 450, 543, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору подряда № 2 от 23.05.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств в части произведенной оплаты работ и приобретенных материалов, и выполнения со стороны ответчика некачественных работ с нарушением сроков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 23.05.2012 № 2, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец платежными поручениями № 1898 от 31.05.2012, № 1914 от 15.06.2012, № 1966 от 10.07.2012, № 2033 от 02.08.2012, № 95 от 27.09.2012, № 197 от 02.11.2012, № 7 от 29.12.2012, а также по расходному кассовому ордеру № 7 от 26.12.2012 произвел оплату денежных средств ответчику в общей сумме 1 980 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 44, 46, т. 4, л.д. 65-68)

В рассматриваемом случае из пункта 3.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 1).

Сумма аванса, предусмотренная договором (не менее 1 125 000 руб. – пункты 2.3, 1.2 договора) была уплачена ответчику по 10.07.2012 (по платежным поручениям № 1898 от 31.05.2012 в сумме 300 000 руб., № 1914 от 15.06.2012 в сумме 600 000 руб., № 1966 от 10.07.2012 в сумме 225 000 руб. (т. 4, л.д. 65-67).

Указанное обстоятельство позволяет определить срок, в течение которого должны быть выполнены работы – не позднее 10.09.2012.

Кроме того, истцом были оплачены материалы, услуги, работы в общей сумме 793 798 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами (т. 1, л.д. 39-63), их оплатой (т. 2, л.д. 44-54).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 2 от 04.12.2012 на сумму 453 512 руб. 94 коп., за июль 2012 года № 1 от 26.07.2012 на сумму 1 624 271 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 22-31).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2013, 29.07.2013 и 14.10.2013 (т. 1, л.д. 65-69), в которых истец ссылался только на получение акта выполненных работ за декабрь 2012 года, указав на необоснованность ссылки ответчика о том, что по условиям договора гидроизоляция подвала должна защищать только от грунтовых вод, необоснованность требования о произведении оплаты по договору с учетом уже выплаченных денежных средств в установленном договором порядке.

Кроме того, в претензиях истец указал, что работы по договору не выполнены, потребовал выполнения работ, сославшись на возможность одностороннего отказа от выполнения работ, начисление неустойки.

В претензии от 14.10.2013 истец также сослался на факты подтопления подвала, направив акт обследования подвала (т. 1, л.д. 64).

Уведомлением о расторжении договора подряда № 2 от 23.05.2012, направленном 30.07.2013 (т. 1, л.д. 139-140), истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.08.2013.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 133-138) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объём и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом к договору подряда № 2 от 23.05.2012.

2) Определить, соответствуют ли выполненные и их качество условиям договора, строительным нормам и правилам.

3) Определить причины, по которым может происходить подтопление подвального помещения (некачественно выполненные работы, незавершенность работ при надлежащем качестве фактически выполненных работ, использование материалов ненадлежащего качества, иные причины).

В случае выявления недостатков определить характер недостатков (существенные ил несущественные, устранимые или неустранимые).

4) Определить, возможно ли использовать результат фактически выполненных работ или их части для завершения предусмотренных договором работ без ущерба для качества работ в целом, либо выполненные работы имеют такие недостатки, которые делают невозможным использование результата фактических работ в целом.

5) Определить стоимость устранения недостатков работ в расценках, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору, а также в текущих ценах.

6) Определить, достаточно было бы выполнения работ в полном объеме (при их надлежащем качестве) для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-76 (т. 3, л.д. 1-173) стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом к договору подряда № 2 от 23.05.2012 составила 1 318 832 руб., фактический объем приведен в приложении А.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения при производстве работ – не убраны деревянные бруски в процессе производства работ по устройству бетонного пола, армирование пола обнаружено только в одном помещении № 9, шаг арматурной сетки составляет 500 мм вместо 200 мм, акты освидетельствования приемки скрытых работ по устройству армирования не оформлены, гидроизоляция поверхности стен, герметизация швов блочных стыков фундамента и примыканий бетонного пола к фундаментным блокам и плитам перекрытия выполнены с нарушением указаний п. 10 и п. 12.1 Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции