Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-4636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче.

К скоропортящимся, в том числе, относятся продукты переработки молока, жировые и жиросодержашие продукты, термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

В соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Таким образом, скоропортящаяся продукция, в том числе молочные продукты, подлежат хранению в условиях холода в течение всего срока годности.

Из акта обследования, акта проверки и объяснений директора магазина следует, что молочная продукция хранилась в зоне приёмки без использования холодильного оборудования не менее двух часов.

Кроме того, сам факт нахождения молочной продукции в помещении вне холодильной камеры в течении более 1,5-2 часов уже свидетельствует о допущении обществом нарушений температурного режима.

5)Обществом не была обеспечена организация производственного контроля, поскольку программа производственного контроля на проверяемый магазин не представлена. Протоколы лабораторных исследований продукции заводского производства, реализуемой в магазине за 2013-2014 г.г., не представлены, что нарушает п. 14.1, а также п. 1,2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В соответствии с п. 2.23 СанПиН 1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям настоящих Санитарных правил согласно санитарным правилам по организации проведению производственного контроля.

В данном случае производственный контроль фактически не проводился.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности проводить контроль по каждому магазину отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия хранения, реализации на всех объектах (магазинах) юридического лица разные, оборудование и рабочие места в каждом магазине отличаются, следовательно, программа производственного контроля должна охватывать все объекты, а контроль должен проводится на всех объектах (магазинах) юридического лица.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что нарушения, допущенные обществом, в полном объёме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

1.протоколом об административном правонарушении № 78 от 22.04.2014;

2.актом проверки № б/н от 07.04.2014;

3.актами обследования от 18.03.2014, от 01.04.2014;

4.протоколами лабораторных исследований № 02-1120-н от 04.04.2014,  № 02-1122-н от 04.04.2014, № 02-1134-н от 04.04.2014, № 02-1135-н от 04.04.2014, № 02-1129-н от 31.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина общества выражается в том, что ЗАО «Тандер», являясь организацией торговли, осуществляющей деятельность по розничной реализации пищевых продуктов и иных товаров в магазине «Магнит» по адресу: г. Оренбурге пр.Дзержинского, 23,  не приняло зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения и реализации), нарушив требования Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выпустило в обращение пищевые продукты, не соответствующие установленным требованиям, употребление которых создаёт угрозу причинение вреда здоровью граждан, без предварительного контроля за их качеством, нарушило условия хранения и реализации продукции.

Довод апеллянта о неверной квалификации нарушения отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой  о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного           ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

 При выборе меры наказания суд первой инстанции воспользовался принадлежащим ему правом, применив  положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П, и назначил  обществу наказание ниже низшего предела, указанного в санкции статьи.

         Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется, тем более, что обоснованность назначения наказания ниже низшего предела административным органом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                              А.А.Арямов