Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А47-4636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14066/2014

г. Челябинск

25 декабря 2014 года

Дело № А47-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-4636/2014 (судья  Федорова С.Г.).

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) требования заявителя удовлетворены, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.82-89).

ЗАО «Тандер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Полагает, что копии сертификатов соответствия представлены при составлении протокола, исследованы в судебном процессе, однако, не приняты во внимание судом при вынесении решения. В акте проверки б/н от 07.04.2014 было указано, что для реализации молочной продукции в торговом зале магазина установлены открытые охлаждаемые витрины со встроенными автоматическими термометрами. Сроки реализации молочной продукции соблюдаются. Таким образом, ЗАО «Тандер», как продавец, по его мнению, исполнило свою обязанность по проверке качества реализуемой молочной продукции. Вменяемое нарушение п.7.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 в части несоблюдения температурного режима при хранении молочной продукции апеллянт считает недоказанным, поскольку замеров температуры не проводилось, сведения о температурном режиме на складе отсутствуют в акте обследования, протоколе об административном правонарушении. В материалы дела не представлены доказательства того, что одна и та же продукция хранилась на складе на протяжении 1,5 - 2 часов.

Обществу также вменяется нарушение требований п.7.7 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в нарушении товарного соседства. Указанное нарушение неверно квалифицировано. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, по мнению апеллянта, предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, не подведомственны судьям арбитражных судов.

Вывод суда о том, что обществом не обеспечена организация производственного контроля, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности. В материалы дела представлен договор лабораторного производственного контроля, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и ЗАО «Тандер», протоколы лабораторных исследований.

Кроме того, общество полагает, что отбор проб проведён с нарушением законодательства, а именно ч.3 ст.26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Указанный протокол не составлялся. Определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ч.3 ст.25.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тандер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Кузьменковой Л.В. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.03.2014 № 06-56-В (т. 1 л.д. 26-28) была проведена проверка в отношении ЗАО «Тандер» (юридический адрес: г.Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 / фактический адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского,              д. 23).

Основанием проведения указанной выше проверки явился приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации – пункт 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр (в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля»).

В ходе проверки осуществлялось обследование магазина, результаты которого отражены в актах обследования б/н от 18.03.2014 и от 01.04.2014, а также в составленном в присутствии директора гипермаркета «Магнит» - Мироненко Ф.А. акте проверки от 07.04.2014 б/н (т.1 л.д.18-20,29-42).

В частности, при обследовании было обнаружено нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,           ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно:

1. Нарушение условий хранения молочной продукции:

-в холодильной камере для хранения готовой молочной продукции нарушается товарное соседство – хранится санитарный брак, продукция не пригодная для реализации по истечению сроков хранения (мясо птицы охлаждённое, зелень) совместно с готовой для реализации молочной продукцией, а также яйцо, что является нарушением требований п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными;

-при приёмке молочной продукции от поставщика (кефир, молоко, варенец и др.), она хранится вне холодильного оборудования в коридоре в течении 1-2-х часов (с начала и до завершения обследования, с 09 час. 15 мин. по 11 час. 00 мин.);

-организацией торговли, ЗАО «Тандер», не обеспечена организация производственного контроля (программа производственного контроля на магазин не представлена. Протоколы лабораторных исследований продукции заводского производства, реализуемой в магазине за 2013-2014 г.г., не представлены).

2. В нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по пр. Дзержинского, 23 в реализацию допущена продукция, не соответствующая требованиям качества и безопасности пищевых продуктов, (отобранная в ходе проверки для проведения лабораторных исследований от 18.03.2014):

-согласно протоколу лабораторных исследований № 02-1129-н от 31.03.2014 в кефире м.д.ж. 3,2% «Давлеканово», изготовитель ЗАО  «Давлекановская Молочная Компания», 2014 – обнаружен  стафилококк  «S.aureus»,  при  гигиеническом  нормативе  «не допускается»;

-согласно протоколу лабораторных исследований № 02-1134-н от 31.03.2014, в сметане «Prezident», м.д.ж. 20%, изготовитель ОАО «Ефремовский маслосыродел комбинат», Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленинградская, 147, дата изготовления 18.02.2014 - обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе «не допускается»;

-согласно протоколу лабораторных исследований № 02-1135-н от 31.03.2014, в твороге «Белое облако», м.д.ж. 5%, изготовитель ОАО «Миякинский молзавод», РБ, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул.Абдуллина, 2, дата изготовления 16.03.2014 – обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе «не допускается»;

-согласно протоколу лабораторных исследований № 02-1120-н от 31.03.2014 в масле «кисло-сливочном «Lurpak», изготовитель Aria Fods amba DK 8260 Vibvi Дания, дата изготовления 23.0.2014 - превышение КМАФАнМ в 6,9 раза выше гигиенического норматива.

3. Кроме того, в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по пр. Дзержинского, 23 проведён отбор проб масла сладко-сливочного несолёного «Крестьянского» с целью идентификации продуктов переработки молока». В силу ст. 24 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 02-1122-н от 04.04.14 масло сладко-сливочное несолёное «Крестьянское», изготовитель ООО «Воронежросагро», Воронежская область, дата изготовления 11.03.2014 не соответствует по содержанию нормируемого диапазона вносимых жирных кислот к миристиновой жирной кислоте молочного жира, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения (ГОСТ Р 522253-2004 п. 7.13.2.3).

Административное правонарушение совершено 18.03.2014 в                               11 час. 00 мин., 01.04.2014 в 10 час. 00 мин. в магазине гипермаркет «Магнит» по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 23 В.

По итогам проведённой проверки, изучив представленные обществом документы, а также акты обследования б/н от 18.03.2014 и от 01.04.2014, фотоматериалы к ним, акт проверки б/н от 07.04.2014, административный орган составил в отношении ЗАО «Тандер» с участием представителя общества Ивановой К.Ю., действовавшей по доверенности от 01.01.2014,  протокол № 78 от 22.04.2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д.8-15).

Действия общества были квалифицированы как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела фактов совершения обществом вменённого ему нарушения, а также о соблюдении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд снизил размер штрафа ниже низшего предела, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2                   ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечёт наложение административного