Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-7252/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Однако в материалах дела отсутствуют передаточное распоряжение из ЗАО СР «Драга» о зачислении на лицевой счет общества ПКФ «Баско-ЛТД»   1440 шт. обыкновенных акций ОАО «Газпром Нефтехим Салават».

При таких обстоятельствах переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ «Баско-ЛТД» не может быть признан состоявшимся.

Кроме того, согласно статьям 2, 5 Закона о рынке ценных бумаг доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.

Банк указывает и материалами дела не опровергнуто (письма от 20.12.2012, 28.12.2012), что Рахимов Д.З. не представил в банк лицензию на осуществление деятельности доверительного управляющего.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что договор брокерского обслуживания заключен между банком и Рахимовым Д.З.  в качестве физического лица, а не  в качестве доверительного управляющего имуществом общества ПКФ «Баско-ЛТД». На момент заключения договора брокерского обслуживания Сбербанк России сведениями об осуществлении Рахимовым Д.З. операции с ценными бумагами в интересах выгодоприобретателя – общества ПКФ «Баско-ЛТД» не обладал. Доказательства совершения соответствующих действий Рахимовым Д.З. как доверительным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверительный управляющий осуществляет все правомочия, составляющие право собственности, но делает это только в интересах выгодоприобретателя.

Для того чтобы доверительный управляющий мог осуществлять свои полномочия в отношении предмета управления необходимо осуществить передачу имущества в его ведение.

Одной из отличительной особенностью доверительного управления является особое свойство юридических и фактических действий, которые совершает управляющий с предметом управления, - они должны быть направлены строго на удовлетворение интересов выгодоприобретателя (абзац 1 пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это достижимо только при условии, что предмет управления по каким-либо признакам индивидуализирован.

В то же время акции как ценные бумаги являются объектами, определенными родовыми признаками (генерические вещи), которые обезличиваются при передаче имущества в доверительное управление. В вопросе распоряжения ими доверительный управляющий абсолютно свободен, потому что их передача не может не привести к правопреемству. Таким образом, фактически  относительно акций это выражается в переходе права собственности на них к доверительному управляющему.

Передача в управление по договору акций как генерических вещей приводит к возникновению обязательств особого рода: их содержание сводится к обязанности управляющего вернуть своему кредитору (учредителю управления) любое другое имущество взамен полученного, но как минимум не меньшей стоимости. Фактически в отношениях по передаче к управляющему акций фигурируют не столько конкретные акции, сколько общая их стоимость как управляемого имущества, поскольку именно ее величина является показателем того, насколько успешно управляющий справляется со своими обязанностями.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество ПКФ «Баско-ЛТД» обладало акциями (обыкновенными) ОАО «Газпром Нефтехим Салават» в размере 1440 единиц, доказательства перехода акций от Рахимова Д.З. не представлены. Как было указано, договор займа и акт приема передачи от 04.07.2011 такими доказательствами не являются.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества ПКФ «Баско-ЛТД» спорных акций, а также заключение договора с банком как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически Рахимов Д.З. осуществлял операции с акциями ОАО «Газпром Нефтехим Салават» в размере 1440 единиц на фондовом рынке от своего имени, а не в интересах общества ПКФ «Баско-ЛТД».

Поскольку договор депозитарно-брокерского обслуживания заключен между Рахимовым Д.З. как физическим лицом, выписку из реестра он предоставил как физическое лицо, а предоставленные документы согласно письму от 20.12.2012 не подтверждают переход права собственности на акцию к обществу  ПКФ «Баско-ЛТД», банк в силу статей 214.1, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязан был удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13 %. В связи с чем, удержание банком 950 177 рублей являлось правомерным.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии доказательств перехода права собственности на акции к обществу ПКФ «Баско-ЛТД», а также о том, что договор на брокерское обслуживание заключен банком с Рахимовым Д.З. как с физическим лицом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку на стороне банка не усматривается  необоснованное удержание, соответственно и перечисление в налоговый орган денежных средств в сумме 950 177 рублей как подоходного налога, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в соответствии с учетной политикой  общества Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как было отмечено, Рахимов Д.З. совершал операции с ценными бумагами от своего имени и в своих интересах, соответственно, с него должен быть удержан подоходных налог как с физического лица.

Таким образом, включение обществом ПКФ «Баско-ЛТД» спорной суммы в налог на прибыль не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом в случае ошибочного указания в налоговой декларации размера прибыли общества, соответственно, неверное исчисление суммы налога на прибыль, не лишает истца представить уточненную декларацию и возвратить часть денежных средств, уплаченных в качестве налога, либо произвести зачет в счет иных обязательных платежей.

Ссылка истца на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет также не имеет правового значения, поскольку не изменяет выводы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. Более того, из представленного банком реестра списания денежных средств клиентов от 25.12.2012 № 5 денежные средства в сумме 950 177 рублей списаны с Рахимова Д.З. в качестве возврата средств с ТС=ФБ ММВБ как налог на доходы физических лиц. Банк, являясь налоговым агентом, исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму в МИ ФНС № 50 (платежное поручение  от 26.12.2012, л.д. 105), которая, в свою очередь, направляет средства в соответствии с их назначением.

Довод о нарушении статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на судебную защиту нарушенного права, поскольку представитель общества ПКФ «Баско-ЛТД» - Рахимов Д.З. принимал участие в судебном заседании 15.08.2014 (протокол от 15.08.2014, л.д. 116), следовательно, обладал информацией о принятом судом решении. При наличии заинтересованности вправе был реализовать свои права на ознакомление с судебным актом, в том числе посредством просмотра текста решения на официальном сайте суда, либо путем ознакомления с материалами дела. 

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-7104/2014 подлежит отмене,  с принятием решения -  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общей суммы иска в 1 063 976 рублей 85 копеек, государственная пошлина составляет 23 639 рублей 77 копеек.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы по уплате пошлины относятся на общество ПКФ «Баско-ЛТД» (платежное поручение от 11.04.2014 №53, л.д.8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу № А07-7252/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева