Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-7252/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11478/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России №8598  о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 по делу № А07-7252/2014.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федоров Алексей Александрович (паспорт, доверенность № 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013),

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (ОГРН 1020201993460, далее – общество ПКФ «Баско-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России №8598  о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 (л.д. 6-7).

Определением суда от 09.06.2014 (л.д. 81-83) произведена замена ненадлежащего ответчика – Салаватского отделения Башкирского отделения  открытого акционерного общества Сбербанка России №8598 на надлежащего – открытое акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, далее – Сбербанк России, Банк, ответчик).

Решением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014, л.д. 119-128) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество ПКФ «Баско-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненаправления истцу копии обжалуемого решения.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор об оказании брокерских услуг и анкета инвестора – физического лица заключены не доверительным управляющим, а физическим лицом, в связи с чем Банк обязан был удержать с него подоходный налог в размере 13 %.

Ошибочным также является вывод суда об отсутствии доказательств перехода акций от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ «Баско-ЛТД», поскольку такими доказательствами являются акты приема-передачи  по договору займа  и приема акций в управление.

Кроме того, по мнению истца, сумма удержанного налога перечисляется в бюджет по месту нахождения своего обособленного филиала, а не головной организации. Факт перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет документально не подтвержден, каких-либо данных, подтверждающих перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по платежному поручению от 26.12.2012 № 001-765789 материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с учетной политикой  общества ПКФ «Баско-ЛТД» вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли. Налог на прибыль составляет 20%, а НДФЛ – 13 %. Обжалуемое решение исключает из налогооблагаемой базы общества указанную выручку. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна быть подана уточненная декларация по прибыли и возвращен перечисленный в бюджет налог на прибыль, что нарушает интересы бюджета.

Сбербанк России представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. По мнению Банка, действия по удержанию подоходного налога с Рахимова Д.З. соответствуют требованиям действующего законодательства. Рахимов Д.З. заключил договор как физическое лицо; представленные им документы не подтверждали переход права собственности на акции к обществу ПКФ «Баско-ЛТД», в связи с чем Банк обязан был удержать подоходный налог в размере 13 %. Кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма удержана не в его пользу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также  заявлено необоснованно.

Рахимов Д.З. также представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указав на необоснованность удержания спорной суммы в качестве подоходного налога.

В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2014.

Определением суда от 29.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска назначено на 03.12.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданина Рахимова Дамира Зинуровича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – МИФНС № 50 по г. Москве).

Определением суда от 03.12.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска отложено на 17.12.2014.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

От МИФНС № 50 по г. Москве поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014  в составе суда произведена замена  судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между обществом ПКФ «Баско-ЛТД» (заемщик) и гражданином Рахимовым Д.З. (займодавец) заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого заемщик принимает у займодавца беспроцентно ценные бумаги ОАО «Газпром Нефтехим Салават» в размере 1440 единиц, оцененные в 1 рубль за 1 акцию, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат займа в сроки, предусмотренные договором (раздел 1).

Срок договора – 3 года (пункт 2.1). 

По акту от 04.07.2011 (л.д. 11) заемщик принял ценные бумаги ОАО «Газпром Нефтехим Салават» в размере 1440 единиц.

Также  04.07.2011 между обществом ПКФ «Баско-ЛТД» (учредитель управления) и гр-ном Рахимовым Д.З. (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами (акциями) (л.д. 12-13), по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного договором, осуществлять управление переданными ему акциями (долями участия) в интересах общества ПКФ «Баско-ЛТД», являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.

По акту от 04.07.2011 управляющий принял от учредителя управления акции (л.д. 14).

Впоследствии гражданин Рахимов Д.З. (согласно заявлению инвестора-физического лица № 1 на брокерское обслуживание, л.д. 17) заключил со Сбербанком России договор на оказание брокерских услуг и получил возможность покупки-продажи акций на бирже ММВБ.

Письмами от 20.12.2012 № 114, от 28.12.2012 № 120 (л.д. 22, 23) обществом «Баско-ЛТД»  направлены в адрес банка копии договора займа с актом приёма-передачи, договора доверительного управления с актом приёма-передачи и обращения с просьбой перечислить выручку от исполнения Управляющим взятых на себя обязанностей по договору доверительного управления ценными бумагами (акциями), находящимися в собственности общества ПКФ «БАСКО-ЛТД», со счёта Управляющего на расчётный счёт общества ПКФ «БАСКО-ЛТД».

В письме от 28.12.2012 (л.д. 24) Рахимов Д.З. как физическое лицо подтвердил свое согласие на перечисление  выручки от операций на счет общества ПКФ «Баско-ЛТД».

Как указывает истец, банк оценил всю выручку общества «БАСКО-ЛТД» от операции управляющим на бирже ММВБ как доход управляющего и удержал 950 177 рублей, составляющих сумму подоходного налога с дохода физического лица.

Ссылаясь на незаконность указанного удержания, 15.04.2014 общество ПКФ «Баско-ЛТД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахимов Д.З. обратился в банк как физическое лицо, а поскольку предоставленные им документы (договор займа, и договор доверительного управления) не подтверждают перехода права собственности на акции от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ «Баско-ЛТД», то банк, как налоговый агент был обязан удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13%.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  общества ПКФ «Баско-ЛТД», установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Аналогичное положение содержится в статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.

В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу. При этом такая обязанность не зависит от статуса физического лица.

Таким образом, Сбербанк России, заключив с Рахимовым Д.З. договор на брокерское обслуживание, является налоговым агентом, который обязан перечислять налог с доходов физических лиц.

Предметом настоящего спора фактически является правомочность удержания с Рахимова Д.З. банком подоходного налога как с физического лица. Поэтому в предмет доказывания входит установление факта заключения Рахимовым Д.З. договора на брокерское обслуживание как физическим лицом, либо как доверительным управляющим от имени общества ПКФ «Баско-ЛТД».

При этом, в случае отсутствия в переданных банку при заключении договора брокерского обслуживания документах указания на действия лица в качестве доверительного управляющего, такое обстоятельство может быть установлено путем выявления наличия (отсутствия) у физического лица в собственности аналогичного имущества, переданного по договору доверительного управления.

Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. обратился с заявлением в банк об оказании услуг по брокерскому обслуживанию как физическое лицо.

Как указал банк, Рахимов Д.З. пояснил, что хочет продать принадлежащие ему акции ОАО «Газпром Нефтехим Салават», числящиеся у него в реестре у регистратора – ЗАО СР «Драга», в подтверждение чего представил выписку из реестра за 29.06.2009 (л.д. 94).

Рахимову Д.З. было разъяснено о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих расходы по приобретению и хранению ценных бумаг, необходимые для определения налогооблагаемой базы, а также документы, подтверждающие дату приобретения данных ценных бумаг.

Акции ОАО «Газпром Нефтехим Салават» переведены на депозитарно-брокерский счет 08.11.2011.

Операции с ценными бумагами Рахимов Д.З. начал осуществлять с 13.01.2012, акции были полностью реализованы 10.09.2012.

На момент реализации ценных бумаг запрашиваемые банком документы Рахимовым Д.З. не представлены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Соответствующие документы направлены банку лишь 20.12.2012 (письмо № 114, л.д. 22).

Между тем, из представленных документов (договоры займа, доверительного управления имуществом, акты приема-передачи к ним) не усматривается, что происходил переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ «Баско-ЛТД».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные