Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-12019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. указано: влажная уборка помещений 4767,4 кв.м – выполнено 09 января 2500 кв.м, 10 января выполнено 2100 кв.м, 14 января выполнено 2400 кв.м, 16 января выполнено 2300 кв.м, 17 января выполнено 3490 кв.м, 18 января выполнено 2800 кв.м, 23 января выполнено 2200 кв.м, 24 января выполнено 3100 кв.м, 25 января выполнено 2500 кв.м, 28 января выполнено 2300 кв.м, 29 января выполнено 2400 кв.м, 30 января выполнено 1500 кв.м, 31 января выполнено 2400 кв.м;

удаление пыли ручным способом с обивки стульев, кресел – 09, 11, 30 января не выполнено;

уборка тротуаров, отмосток и приямков – 09 января выполнено 80%, 10 января выполнено 75%, 11, 25 января выполнено 40%, 14 января выполнено 60%, 28 января выполнено 45%, 29 января не выполнено;

уборка части дорог 4000 кв.м – 09 января выполнено 2200 кв.м, 10 января выполнено 2500 кв.м, 11 января выполнено 2300 кв.м, 14 января выполнено 40%, 15 января выполнено 2100 кв.м, 16 января выполнено 2600 кв.м, 18 января выполнено 1200 кв.м, 19 января выполнено 2800 кв.м, 22 января выполнено 2000 кв.м, 23 января выполнено 45%, 24, 25 января выполнено 1800 кв.м, 28 января выполнено 55%, 29 января выполнено 2200 кв.м, 30 января выполнено 2100 кв.м;

уборка контрольно-смотровых ям 84 кв.м – 09, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 29, 30 января не выполнено, 24 января выполнено 50,7 кв.м, 28 января выполнено 42 кв.м, 31 января выполнено 2800 кв.м;

уборка контейнерных площадок – 09, 11, 14, 23, 25, 30 января не выполнено;

очистка тротуаров от свежевыпавшего снега и наледей 58469 кв.м – 09 января выполнено 3800 кв.м, 10 января выполнено 18000 кв.м, 11 января выполнено 28000 кв.м, 14 января выполнено 22000 кв.м, 15 января выполнено 32000 кв.м, 16 января выполнено 120 кв.м, 18 января выполнено 30 кв.м, 19 января выполнено 25 кв.м, 22 января выполнено 500 кв.м, 23 января выполнено 5400 кв.м, 25 января выполнено 15000 кв.м, 28 января 21200 кв.м, 29 января не выполнено, 30 января выполнено 27000 кв.м;

очистка водосточных труб, крышек люков – 09, 14 января выполнено 50%, 10, 11, 24, 25, 29, 30 января не выполнено, 15 января выполнено 40%, 19 января выполнено 55%, 23 января выполнено 40%;

очистка кровли зданий от снега навесов 133Б (выдавалось 05.12.2012 не выполнено) – 09, 10, 11, 14, 15, 31 января не выполнено;

замена замка в промежуточной двери модуля 104А (выдавалось 28.12.2012 – не выполнено) – 09, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января не выполнено;

очистка бордюрного камня от снега (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) – 11 января выполнено 50%, 14 января не выполнено;

разравнивание снега на газоне в районе дезванны (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) – 11, 14, 15, 16 января не выполнено;

разрыхление песка в ящике против гололёдных средств в районе очистных сооружений (выдавалось 10.01.2013 не выполнено) – 11, 14, 15, 16 января не выполнено;

установка противоскользящих устройств на крыльцах выхода автовокзалов 2Р, 3Р в количестве 4 штуки – 11, 14 января выполнено в количестве 2 штук, 15 января не выполнено, 17 января выполнено 50% (т. 3 л.д. 6-55).

Аналогичные недостатки и частично выполненные работы отмечены в нарядах-заказах за февраль 20 13 г. (т. 3 л.д. 57-115), за апрель 2013 г. (т. 4 л.д. 2-70) и за май 2013 г. (т. 4 л.д. 72-125).

В письме от 22.02.2013 №245/УФ ответчик со ссылкой на письмо №27 от 12.02.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за январь 2013 г. и со ссылкой на акт №1/Б от 22.02.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (24.02.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 46, 47).

В письме от 25.03.2013 №486/УФ ответчик со ссылкой на письмо №62 от 11.03.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за февраль 2013 г. и со ссылкой на акт №2/Б от 25.03.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (27.03.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 48, 49).

В письме от 20.05.2013 №837/УФ ответчик со ссылкой на письмо №122 от 13.05.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за апрель 2013 г., и со ссылкой на акт №4/Б от 20.05.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (22.05.2013), установленный в акте, устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 50, 51).

В письме от 04.06.2013 №961/УФ ответчик уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте №1 от 31.05.2013 (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал в срок (07.06.2013), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 1 л.д. 63-65).

В письме от 26.06.2013 №1219/УФ ответчик со ссылкой на письмо №161 от 10.06.2013 уведомил истца о выявленных несоответствиях результатов услуг, указанных в акте за май 2013 г. и со ссылкой на акт №5/Б от 26.06.2013 о несоответствии результата оказанных услуг (пункты 4.3, 4.4 государственного контракта) потребовал (без срочно), установленный в акте устранить выявленные недоставки за свой счёт (т. 2 л.д. 52, 53).

В письме от 12.03.2013 №384/УФ истец со ссылкой на пункты 4.2, 4.3, 4.4 государственного контракта №165.12/ОА/74 от 29.12.2012 сообщил истцу, что оплата будет производиться согласно актам фактически принятых услуг №704/1-ф от 11.07.2013 (май), №545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель), №241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), №106/1-7 от 12.03.2013 (январь) за вычетом не оказанных услуг, так как по состоянию на 12.03.2013 акты оказанных услуг с указанием даты устранения недостатков в установленные сроки не предоставлены (т. 2 л.д. 54-97).

Ответчик платёжным поручением №478 от 20.03.2013 уплатил истцу 189412 руб 48 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту №107 от 31.01.2013 за январь 2013 г (т. 1 л.д. 45);

платёжным поручением №340 от 17.04.2013 уплатил истцу 222458 руб. 70 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту №244 от 28.02.2013 за февраль 2013 г (т. 1 л.д. 56);

платёжным поручением №57 от 25.06.2013 уплатил истцу 186185 руб 94 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту №528 от 30.04.2013 за апрель 2013 г (т. 1 л.д. 60);

платёжным поручением №932 от 26.07.2013 уплатил истцу 109121 руб 28 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию в чистоте автомобильного пункта пропуска Бугристое по государственному контракту 165.12/ОА/74 от 29.12.2012 и счёту №682 от 31.05.2013 за май 2013 г (т. 1 л.д. 76).

Претензией №228 от 29.07.2013 со ссылкой на государственный контракт №165.12/ОА/74 истец потребовал от ответчика произвести оплату (доплату) оказанных услуг в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 587398 руб 22 коп (т. 1 л.д. 12, 13).

Ответчик в письме от 02.08.2013 №1476/УФ отказал истцу в удовлетворении претензии от 29.07.2013 №228,  мотивировав отказ  соответствием оплаты за январь, февраль, апрель, май 2013 г. условиям государственного контракта  и фактически принятым услугам (т. 1 л.д. 14, 15).

Истец в претензии от 22.11.2013 №323 повторно потребовал от ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. в сумме 418568 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 18307 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 16, 17).

Ответчик в письме от 22.01.2014 №72/УФ со ссылкой на акты фактически принятых услуг №106/1-ф от 12.03.2013 (январь), №241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), №545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель) и №704/1-ф от 11.07.2013 (май) сообщил истцу, что основания для удовлетворения претензии №323 от 22.11.2013 отсутствуют (т. 1 л.д. 18, 19).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства, предусмотренные государственным контрактом №165.12/ОА/74, надлежащим образом не исполнил, стоимость оказанных услуг в январе, феврале, апреле и мае 2013 г. в сумме 418 568 руб. 27 коп. не оплатил, ООО «ФМК Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «ФМК Холдинг» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения в полном объёме в январе, феврале, апреле, мае 2013 г. обязательств, предусмотренных государственным контрактом №165.12/ОА/74 от 29.12.2012.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства, подтверждающих выполнение истцом обязательств из государственного контракта №165.12/ОА/74 от 29.12.2012 в полном объёме в январе, феврале, апреле, мае 2013 г., с учётом актов фактически принятых ответчиком услуг №106/1-ф от 12.03.2013 (январь), №241/1-ф от 12.04.2013 (февраль), №545/1/у-ф от 05.06.2013 (апрель) и №704/1-ф от 11.07.2013 (май).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается выполнение истцом работ (услуг) в полном объеме и надлежащим образом с соблюдением периодичности их выполнения и условиями технического задания.

Ответчик факт того, что оказанные услуги выполнялись  с недостатками и требовали устранения, не отрицает. Указывает на то, что поскольку недостатки устранены, то услуги фактически оказаны в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что часть актов, в том числе устранения недостатков (например, от 28.02.2013 № 241, №241/1, от 30.04.2013 № 545, от 31.05.2013 № 704,704/1, от 31.01.2013 № , л.д. 47, 48, 58,62, т. 1, л.д. 65-66, 95-96, т. 2), составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о том, что работы, указанные в таких актах, фактически выполнены и приняты ответчиком.

Кроме того, техническим заданием к контракту предусмотрена определенная периодичность к выполнению работ. Следовательно, выполнение работ согласно нарядов-заданий, которые выдаются ежедневно, исключает возможность выполнения работ по устранению недостатков в этот же день.

 Более того, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть недостатков не могла быть устранена в виду нарушения сроков выполнения работы (в частности, если выполнение работ предусмотрено ежедневно, а фактически работы выполнялись  в нарушением графика, не каждый день).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 25.07.2014 сторонам было предложено провести совместный анализ перечня невыполненных работ по контракту на основании первичных документов (наряд-заданий).

Однако совместный анализ стороны не провели, представив каждый свой расчет с указанием невыполненных работ в соответствии с техническим заданием, общим количеством работ и  с учетом недостатков.

Совместный анализ не проведен и в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты относительно стоимости и объема неуказанных услуг.  

Оценив содержания расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, исходя из следующего.

Расчет проведен за первое полугодие 2013 года при принятии во внимание 116 рабочих дней за указанный период. Перечень и объем работы идентифицированы по количественным и стоимостным характеристикам (краткая характеристика услуги, количество дней невыполнения работ в период. Периодичность выполнения услуг, невыполненный объем работ (кв.м.), принимаемая к учету величина невыполненных работ (кв.м)).

Стоимость каждой невыполненной работы по разделу содержание административных, производственных зданий, модулей и прилегающей территории в чистоте в рабочие дни принята в соответствии со сметой расходов (приложение № 3 к контракту).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Расчет общества «ФМК Холдинг» суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку содержит неверные данные в части количества смен по чистке тротуаров от свежевыпавшего снега и наледей, очистка территории с асфальтовым покрытием от уплотненного снега – указано 22 смена, в то время как фактически – 20 смен, неверно указан объём работ по очистке территории, допущены иные неточности в расчётах, что выявлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Уточнений к расчету  общество «ФМК Холдинг» не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по государственному контракту на большую сумму, нежели оплачено ответчиком.

Исходя из содержания пунктов 2.2, 3.2.2, 3.3.3 контракта следует, что обязанность оплаты оказанных услуг по контракту возникает у ответчика только за фактически оказанный объем услуг и на основании документов, предусмотренных в контракте (акт оказанных услуг, повторный акт оказанных услуг, акт устранения недостатков).