Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-327/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суда от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки было принято к производству суда.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего  и материалов дела (т.1, л.д.4-5, 28-34) следует,  что им своевременно (23.12.2013) устранены  обстоятельства, послужившие основанием  для оставления  заявления  без движения, а  об основаниях оспаривания сделки  (причинение  ущерба кредиторам  в результате реорганизации ООО «Гарант»)  ему стало известно 28.10.2013, после того как он получил исковое заявление ООО «Семь озер» к ООО «Гарант» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату №2, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1 (А76-22327/2013).  В обосновании своих доводов конкурсный управляющий представил конверт с почтовым штемпелем об отправке корреспонденции 28.10.2013 с доказательствами  получения 05.11.2013.

С учетом  изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий, узнав  о совершении сделки в ноябре 2013, в пределах срока исковой давности  обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемая сделка была исполнена  должником 23.10.2009 путем  передачи  вновь созданному  обществу - ООО «Семь озер» (прежнее наименование ООО «Пять озер») активов на общую сумму 9 765 782 руб. 47 коп.

Суд первой  инстанции, учитывая то обстоятельство, что комната № 2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, до настоящего времени находится в собственности ООО «Гарант» (т. 1, л.д. 23), обязал  ООО «Семь озёр» вернуть в конкурсную массу ООО «Гарант» комнату с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную  на 1 этаже, назначение  - жилое, адрес (местоположение) Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 375 647 руб. 72 коп., и договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ «Камуралрыбвод; ввиду отсутствия  иного имущества, переданного  по  передаточному акту от 23.10.2009,  суд взыскал  с  ООО «Семь Озер» в пользу  ООО «Гарант»  стоимость имущества – 8 834 298 руб. 29 коп.

Вместе  с  тем, суд первой  инстанции  при принятии  судебного акта не учел, что оспаривание сделок при банкротстве на основании статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим, при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления № 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Так, в пункте 29.4  постановления №63  в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

То есть  размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  на  дату принятия  оспариваемого судебного акта:

- размер   требований  кредиторов, включенный  в  реестр, составил 1 722 985 руб. 17 коп. (л.7 Приложения №14);

-  размер  требования  ФНС России, подлежащий удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований  кредиторов, составляет 5 592 руб. 42 коп. (определение  от 09.10.2014);

- размер текущих  расходов,  как следует из отчета  конкурсного управляющего  от 05.12.2014, составляет 208 852 руб.49 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего  за период с 26.04.2012 по    дату  продления процедуры банкротства - 24.01.2015 составляет 989 000 руб.;

- бухгалтерские услуги – 10 000 руб. (отчет  конкурсного управляющего  от 14.10.2014, Приложение №14);

- оценка имущества – 50 000 руб. (отчет конкурсного  управляющего от 14.10.2014, Приложение №14);

- в конкурсную массу включено  право  аренды земельного  участка, рыночная стоимость которого на  дату проведения  последних торгов (период с 10.09.2014 по 12.12.2014)  составляла 561 400 руб. (сведения размещены 29.08.2014   на  официальном  сайте Единого  федерального  реестра сведений о  банкротстве);

- стоимость  комнаты №2, площадью 18,2 кв.м.,  в  двухкомнатной  квартире,  общей площадью 53 кв.м., кадастровый  номер 74:29:00 00 00: 00:427817:0001/2/А (адрес: Челябинская  область, г.Карабаш,  ул.Комсомольская, 25-1),  переданной  по оспариваемому  акту, согласно последним торгам (период с 10.09.2014 по 12.12.2014), составляла 277 100 руб. (сведения размещены 29.08.2014  на  официальном  сайте Единого  федерального  реестра сведений о  банкротстве);

-  балансовая  стоимость  комнаты №8, площадью 12,3 кв.м., в двухкомнатной  квартире, общей площадью 53 кв.м, кадастровый  номер 74:29:00 00 00: 00:000000:0001/1/А (адрес: Челябинская  область, г.Карабаш,  ул.Комсомольская, 25-1),    подлежащей  возвращению в конкурсную массу, составляет 375 647 руб. 72 коп., вместе с  тем,   комната №2  в указанной квартире,  большей площадью (18,2 кв.м), не была  реализована  по  цене 277 100 руб., в  этой связи  для  применения последствий  недействительности сделки  суд  признает   стоимость  указанной квартиры, равную 277 100 руб.

Сведений   о наличии у ответчика договора о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ «Камуралрыбвод» в материалах  дела не имеется.

С учетом  изложенных выше обстоятельств,   суд апелляционной  инстанции   считает, что  сделка по передаче  имущества  должника,  оформленная  передаточным актом  от 23.10.2009 и утвержденная  решением  общего собрания участников ООО «Гарант», оформленным  протоколом № 8 от 22.10.2009, подлежит  признанию недействительной   в части передачи комнаты № 2, площадью 18,2 кв.м.,  кадастровый номер  74:29:00 00 00: 00:000000:0001/1/А, стоимостью  277  100 руб., а также  в части    передачи имущества  стоимостью – 2 147 929 руб. 29 коп. Стоимость имущества, подлежащего возврату,   получена в  результате  разницы  между общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов) -  2 986 429 руб. 29 коп. (1 722 985 руб.  + 5 592 руб. 42 коп. + 208 852 руб.49 коп. + 989 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.)  и  стоимостью конкурсной массы   - 838 500  руб.  (561 400 руб. + 277 100 руб.).

Размер стоимости  комнаты (277 100 руб.), превышающий   сумму 2 147 929 руб. 29 коп., учтен судом  при определении  предстоящих  расходов конкурсного управляющего, связанных с  реализацией  имущества должника.

С учетом  вышеизложенного,  определение  от 16.09.2014 подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования   конкурсного управляющего   - частичному  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, оплаченная   подателем  апелляционной  жалобы,   возмещению не подлежит, поскольку с учетом   результатов  рассмотрения  апелляционной  жалобы   судебный  акт принят в пользу ООО «Гарант».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по  делу №А76-327/2012 изменить.

             Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу №А76-327/2012 в следующей  редакции:

             «Признать недействительной сделку в части передачи комнаты № 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенной на 1 этаже, назначение - жилое, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д.25, кв.1, стоимостью 277 100 руб., и имущества на сумму 2 147 929 руб. 29 коп. в собственность общества с ограниченной ответственностью «Семь озёр», ОГРН 1107413000090,   в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 1047403500210, в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Семь озёр», на основании  решения общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  от 22.10.2009, протокол № 8.

           Применить последствия недействительности сделки.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь озёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства в размере  2  147  929 руб. 29 коп.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Семь озёр» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» комнату № 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 277 100 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь озёр» в доход   федерального   бюджета   государственную пошлину  по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.».

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                                Г.М. Столяренко