Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-327/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11933/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-327/2012 (судья Федотенков С.Н.)

   В судебном  заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Альмухаметов Амир Абузарович;

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Семь озер» - Мишнева К.Р. (доверенность от 16.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 г. общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович.

25.11.2013 конкурсный управляющий ООО «Гарант» Альмухаметов  Амир Абузарович обратился в арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в  котором просил признать сделку между  ООО «Гарант» и ООО «Семь озёр» по  передаче имущества должника - ООО «Гарант», согласно акту инвентаризации  имущества и обязательств, совершенную 23.10.2009, во исполнение решения собрания участников ООО «Гарант» от 22.10.2009 (протокол № 8), недействительной с момента совершения в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Семь озёр» вернуть  всё имущество, полученное по сделке, в соответствии с передаточным актом  (актом инвентаризации имущества и обязательств) от 23.10.2009, в конкурсную массу ООО «Гарант» (т. 1, л.д. 6-10, 94-97).

К участию  в  деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Зайцев Андрей Геннадьевич, Скуднов Сергей Николаевич, Сербинов Александр Игоревич.

Определением  от 16.09.2014 (резолютивная часть  объявлена 09.09.2014) заявленные  требования  удовлетворены: суд признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность ОО «Семь озёр» в порядке универсального правопреемства, в результате реорганизации ООО «Гарант»  в форме выделения в  ООО «Семь озёр», на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Гарант» от 22.10.2009 № 8; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Семь озёр» в  пользу ООО «Гарант» денежных средств в размере 8 834 298 руб. 29 коп., а  также в  виде обязания ООО «Семь озёр» вернуть в конкурсную массу ООО «Гарант» комнату (номер 8 на поэтажном плане), площадью 12,3 кв.м., в 2- комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже, назначение помещения: жилое, адрес (местоположение) Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 375 647 руб. 72 коп. и договор о  проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства  любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) ФГУ «Камуралрыбвод.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  ООО «Семь озёр» обратилось в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит суд  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении  требований.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы, судом  не учтено, что  в результате  реорганизации  правопреемнику перешли обязательства  в объеме, пропорционально  объему переданных активов, т.е. имущественное  положение ООО «Гарант» не ухудшилось, имущественные  интересы кредиторов ООО «Гарант» не нарушены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве) основания  для признания  сделки недействительной, кроме  того, Арбитражный суд Челябинской  области в  рамках дела №А76-28772/2013 по спору  между  теми  же  лицами оценил аналогичные  доводы ООО «Гарант» и указал на отсутствие  оснований  полагать, что  указанная  сделка  причиняет вред  его кредиторам. Также, по мнению подателя апелляционной  жалобы, суд неверно применил последствия  недействительности сделки, обязав вернуть  только имущество и стоимость  имущества, переданного по сделке, тогда  как  наряду с  имуществом  ответчику  передавались обязательства ООО «Гарант» на сумму 19 691 тыс. руб. Таким  образом, ООО «Семь озер» лишилось  имущества, но не освобождено  от принятых по спорной сделке обязательств в виде кредиторской  задолженности, имущественные  обязательства судом  не восстановлены. Неверным считает  податель  апелляционной  жалобы и  вывод  суда  о том, что срок  исковой  давности  конкурсным управляющим  не  пропущен. Так, учитывая, что сделка  по передаче  имущества отражена  в документах ООО «Гарант» (в протоколе  собрания участников), конкурсный  управляющий  должен  был узнать  о наличии оснований для  оспаривания сделки не позднее  даты своего назначения, т.е. 19.12.2012. По  мнению суда  первой  инстанции, имелись основания  для приостановления срока  исковой  давности, поскольку  первоначально конкурсный  управляющий  обратился с  иском 25.11.2013, вместе с тем, указанное  заявление  было возвращено ввиду  не устранения   обстоятельств, послуживших основанием  для оставления  заявления  без  движения, т.е.  обращение  конкурсного управляющего  в суд  было  осуществлено  с нарушением  установленного  законом порядка, соответственно, оснований  для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имелось.

В судебном  заседании 27.11.2014 представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в ней,  просил  приобщить  к материалам  дела  расшифровку   разделительного  баланса.

Суд апелляционной  инстанции, не установив  уважительность  причин непредставления  данной  расшифровки в суд первой  инстанции, отказал  в удовлетворении  ходатайства  о приобщении   данного  документа  к материалам  дела.

Судебное  заседание  отложено на 19.12.2014 в связи  с необходимостью  представления материалов основного  дела.

Определением  от 19.12.2014, в соответствии  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Ершовой С.Д. на судью Столяренко Г.М. 

В судебном  заседании  19.12.2014 представитель ООО «Семь озер» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявив  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  запроса  в  налоговый  орган от 01.12.2014 и передаточного акта по  обязательствам, утвержденного протоколом от 22.10.2009, а также  об истребовании материалов  регистрационного  дела   у Инспекции   Федеральной  налоговой  службы  по Курчатовскому   району г.Челябинска.

Конкурсный управляющий  возражал против  удовлетворения   заявленных  ходатайств, поскольку ООО «Семь озер»  зарегистрировано в  г.Карабаше, кроме того, копии  материалов  регистрационного  дела  представлены в суд  первой  инстанции  конкурсным управляющим.

 Суд апелляционной  инстанции отказал  в удовлетворении  ходатайств, поскольку установил,  что  документы из регистрационного  дела запрошены  судом  первой  инстанции  (т.2, л.д.32) и  представлены  в материалы  дела  через конкурсного управляющего; в  представленном  запросе  отсутствует  отметка  регистрирующего органа  о его принятии,  а сам факт проставления  печати  и подписи  работника  налоговой  инстанции  на копии   передаточного акта не  свидетельствует  о его  нахождении  в материалах  регистрационного  дела на  момент  рассмотрения  спора в суде  первой  инстанции, кроме того,   указанный  документ   мог  быть представлен  в суд первой инстанции ответчиком, однако, ответчик  уклонился  от  его представления, что, в свою очередь,   не является основанием для  приобщения  данного  документа  к материалам  дела на стадии  рассмотрения  апелляционной  жалобы в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный  управляющий  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил  оставить  судебный акт  без изменения.

В целях  полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  по  делу  суд апелляционной  инстанции  приобщил  к материалам  дела  по  ходатайству  конкурсного  управляющего  отчет от 05.12.2014, решение  Арбитражного суда Челябинской  области  от 25.08.2014 по  делу №А76-28772/2013, сообщение  о результатах торгов, проведенных в период с 10.09.2014 по 12.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 22.10.2009  учредителями ООО «Гарант» Скудновым Сергеем Николаевичем,  Сербиновым Александром Игоревичем и Зайцевым Андреем Геннадьевичем проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 8 (т. 1, л.д. 11-12).

На указанном собрании участниками ООО «Гарант» единогласно  приняты решения: о реорганизации ООО «Гарант» путём выделения из него  ООО «Пять озер»; утверждены порядок и условия  реорганизации; утверждён  разделительный баланс и передаточный акт; директор ООО «Гарант»  Пунько А.С. освобожден от занимаемой должности;  Шишмаков Вадим  Игоревич избран новым директором ООО «Гарант».

04.02.2010 запись об учреждении ООО «Пять озер» внесена в Единый  государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что  учредителями ООО «Пять озер» являлись Скуднов Сергей Николаевич,  Сербинов Александр Игоревич (т. 2, л.д. 10-21).

Также, из материалов дела следует, что директором вновь созданного  ООО «Пять озер» был избран Шишмаков Вадим Игоревич.  

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Пять озер»,  оформленному протоколом № 2 от 10.03.2010, наименование юридического  лица изменено на ООО «Семь озер».

Согласно разделительному балансу ООО «Гарант» на 01.10.2009 (т. 1,  л.д. 13-14) до реорганизации ООО «Гарант» имело основные средства – 6 362 тыс.  руб., прочие внеоборотные активы – 2 001 тыс. руб., запасы – 16 460 тыс.  руб., денежные средства – 20 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 574  тыс. руб., займы и кредиты – 25 986 тыс. руб., кредиторская задолженность – 572 тыс. руб..

В результате реорганизации ООО «Семь озер» (прежнее наименование  ООО «Пять озер») переданы основные средства – 6 362 тыс. руб., прочие  внеоборотные активы – 1 064 тыс. руб., запасы – 10 510 тыс. руб., денежные  средства – 20 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 574 тыс. руб., займы и кредиты – 19 456 тыс. руб., кредиторская задолженность – 235 тыс. руб..

У ООО «Гарант» остались основные  средства – 0 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 937 тыс. руб., запасы – 5 950 тыс. руб., денежные средства – 0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 тыс. руб., займы и кредиты – 6 530 тыс. руб., кредиторская задолженность – 337 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации имущества и обязательств (передаточный акт) от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 15-19) ООО «Гарант» передало ООО «Семь озер» (прежнее  наименование ООО «Пять озер») следующее имущество и обязательства:

- основные средств в виде движимого имущества на общую сумму  6 361 365 руб. 00 коп.;

- прочие оборотные активы на общую сумму 1 064 260 руб. 00 коп.;

- материалы на общую сумму 1 408 673 руб. 29 коп.;

- недвижимое имущество в виде двух комнат в двухкомнатной  квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25-1:   комната   с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А, стоимостью  375 647 руб. 72 коп. и комната  с номером  2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер  74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, стоимостью 555 836 руб. 46 коп.;

        - правопреемственность по договорам: договор купли-продажи  электроэнергии № 800 сельскохозяйственного потребления от 01.02.2007 с  ЗАО «Энергосбыт»; договор № ТБ-14 вывоз и захоронение отходов от  01.06.2009  с ОАО «Челябспецтранс»; договор о проведении работ по  организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного  рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ  «Камуралрыбвод».

Акт инвентаризации имущества (передаточный акт) и обязательств от 23.10.2009 от  имени ООО  «Гарант» и  ООО «Семь озер» (прежнее наименование ООО «Пять озер»)  подписан Шишмаковым В.И.

Полагая, что передача имущества ООО «Гарант» в ходе реорганизации  отвечает признакам подозрительной сделки, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд  первой  инстанции, исследовав   представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу  о том, что спорная сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Гарант», поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. При  этом  суд  исходил из недоказанности того обстоятельства, что  ООО «Гарант» после  совершения сделки  обладало  иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов. С учетом   изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу  о  наличии  оснований  для признания  сделки  недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве,  отклонив  довод  ответчика о пропуске  срока  исковой  давности, исключив из указанного срока   период с 25.11.2013 по 14.01.2014  (с даты    подачи первоначального заявления  до даты его возвращения).   Также  судом  приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего