Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-24227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору.

Обязательство, переданное по договору уступки новому кредитору, будет в  таком случае считаться погашенным. 

Таким образом, при проведении зачета в порядке статьи 412  Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор должен фактически обладать правом требования к должнику. В противном случае, направление зачета к новому кредитору будет противоречить положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будет направлено к ненадлежащему кредитору. Иное означало бы нарушение прав первоначального кредитора на получение информации о содержании зачета как на лицо, на чьи интересы, права или обязанности может повлиять совершение зачета как односторонней сделки.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете направлено обществом «Лафарж Цемент» (должником) обществу «Меркурий» (новый кредитор) 01.12.2011.

Между тем, как уже было отмечено, договор уступки права (требования) от 26.07.2011 признан недействительным,  общество «Меркурий» не являлось надлежащим кредитором по указанному требованию в понимании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, направление уведомления о зачете от 01.12.2011 не повлекло  должного правового эффекта и соответствующее обязательство общества «Лафарж Цемент» не прекратилось.

Факт получения  обществом «Южуралремонт» заявления о зачете  судом не установлен.

При этом ссылка суда на то, что уведомление о зачете направлено до признания судом договора уступки от 26.07.2011 недействительным, не может быть признана обоснованной.

 В силу предписания п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки о передаче права означает сохранение права у прежнего обладателя. Для подтверждения этого ему достаточно заявить соответствующее требование о признании за ним права, обратив это требование в форме иска против любого лица, что и сделано обществом « Южуралремонт» в настоящем случае.

 Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, суд  первой инстанции располагал сведениями о том, что договор уступки от 26.07.2011 признан недействительным, а общество «Меркурий» не  является надлежащим  кредитором, что является основанием для отклонения  довода о признании зачёта от 01.12.2011 состоявшимся и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает признаки недобросовестного поведения лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права путём взыскания задолженности, а впоследствии, добившись судебного акта в свою пользу, предпринимающего меры к  прекращению  обязательства путём зачёта встречных требований.

 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, погашение обязательства общества «Лафарж Цемент» перед обществом «Южуралремонт» путем зачета повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «Южуралремонт», выражающихся в предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом общество «Лафарж Цемент» не лишено возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве общества «Южуралремонт» с заявлением о включении задолженности в размере 66 393 736 рублей 49 копеек по договору поставки газа от 14.12.2006 №10 в реестр требований кредиторов должника и получить удовлетворение своих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед обществом «Южуралремонт»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества общество «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» 58 577 326 рублей 21 копейка задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, в удовлетворении искового требования общества «Южуралэлектротранс» как ненадлежащего кредитора следует отказать.

Поскольку зачёты от 26.07. 2011, а также от 01.12.2011 (в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российскаой Федерации) признаны несостоявшимися, исковые требования общества «Лафарж Цемент» о признании задолженности в размере 58 577 326 рублей 21 копейка погашенными удовлетворению не подлежат. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Исходя из изложенного, решение  суда от 12.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, иска общества «Южуралремонт» и отказа в удовлетворении исков общества «Лафарж Цемент» и общества «Южуралэлектротранс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу №А76-24227/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт»  к  открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» 58 577 326руб. 21 коп. задолженности и 192000 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований открытого акционерного общества «Лафарж Цемент»  отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Южуралэлектротранс» в доход федерального  бюджета 200 000руб. государственной пошлины.

 Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» с депозитного счёта Арбитражного уд Челябинской области 100 000руб., уплаченных за экспертизу по платёжному поручению от 23.11.2012 №4.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Южуралэлектротранс» с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 2000руб., излишне уплаченных за производство экспертизы по платёжному поручению от 24.09.2012 № 262.

 Возвратить третьему лицу «Ocean Sails LTD» с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 19180руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению от 05.09.2014 № 297  (плательщик Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева