Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-24227/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12481/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-24227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-24227/2011 (судья Лакирев А. С.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» - Жгарев Олег Сергеевич (удостоверение адвоката №2320, доверенность №Л/34-14 от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность №б/н от 11.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (далее – общество «Лафарж Цемент»)  58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 1/09Т (далее – договор от 01.01.2009), возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (далее - договор от 26.07.2011).

Определением от 02.04.2012 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества «Меркурий» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (ОГРН: 1037403776090, ИНН: 7452036710; далее – общество «Южуралэлектротранс»).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Лафарж Цемент» к обществу «Южуралэлектротранс» о признании требований общества «Южуралэлектротранс» к обществу «Лафарж Цемент», основанных на договоре от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований общества «Лафарж Цемент» к обществу «Южуралремонт».

Определением суда от 19.11.2012 принято заявление общества «Южуралремонт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обществу «Лафарж Цемент» о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2009.

Определениями суда от 02.04.2012, 04.07.2012, 08.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Меркурий», Полютов Вадим Сергеевич, Натуев Евгений Тимофеевич, Ocean Sails LTD.

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Южуралэлектротранс» отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества «Лафарж Цемент» удовлетворены, признаны прекращенными требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказать. Самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворить. Взыскать с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп.».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, л.д. 76-93, т. 10) в удовлетворении первоначальных требований общества «Южуралэлектротранс» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица общества «Южуралремонт» отказано. Встречное исковое заявление общества «Лафарж Цемент» удовлетворено. Признаны требования общества «Южуралремонт»  к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. прекращенными путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением, общество «Южуралремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования общества «Южуралремонт» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на преюдициальность установленных в рамках дела №А76-15436/2011 обстоятельств. Судом установлено, что имущество, оспариваемое в деле № А76-15436/2011, должнику не передавалось и в конкурсную массу не возвращено, предусмотренные статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия недействительности сделки (уступки права требования к обществу «Меркурий») отсутствуют. Следовательно, вывод суда о переходе права требования от общества «Южуралремонт» к обществу «Меркурий» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также общество «Южуралремонт» указывает на отсутствие у общества «Лафарж Цемент» добросовестности при проведении зачета.

Кроме того, общество «Южуралремонт» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14548/11 (далее – постановление от 06.03.2012 № 14548/11) считает невозможным сделать вывод о состоявшемся зачете требования к обществу «Меркурий» ввиду отсутствия доказательств наличия уведомления обществом «Южуралремонт» (цедент) должника – общество «Лафарж Цемент». Уведомление должника цессионарием (обществом «Меркурий») не может являться достаточным доказательством перехода права требования при наличии дополнительного соглашения от 26.07.2011, которым стороны договора уступки права связали момент перехода с оплатой цессионарием приобретенного права.

Податель жалобы считает, что при оценке одностороннего зачета от 01.12.2011 надлежит исходить из того, что договор уступки права требования от 26.07.2011 является ничтожной сделкой.

Общество «Южуралремонт» ссылается также на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с осуществлением им сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам, так как в результате заключенной сделки с учетом дополнительного соглашения, право требования к обществу «Лафарж Цемент» перешло бы только после его полной оплаты, а его действия по подписанию соглашения о зачете, либо проведения одностороннего зачета отсутствовали.

Общество «Лафарж Цемент» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. По мнению общества «Лафарж Цемент» право требования к обществу «Лафарж Цемент» перешло от общества «Южуралремонт» к обществу «Меркурий» по договору уступки от 26.07.2011. Признание договора от 26.07.2011 недействительным (ничтожным)  не влечет автоматического восстановления (возврата) права требования общества «Южуралремонт»  к обществу «Лафарж Цемент». Зачет требований к обществу «Южуралремонт» против требований общества «Меркурий» произведен в полном соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители общества «Лафарж Цемент» и общества «Южуралремонт» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Южуралремонт» (энергоснабжающая организация) и обществом «Лафарж Цемент» (абонент) заключен договор от 01.01.2009, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд теплоснабжения и пароснабжения объектов филиала общества «Лафарж Цемент», а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, паропроводов, систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора от 01.01.2009 при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных, действующих, прошедших государственную поверку и допущенных в эксплуатацию актами допуска, исправных приборов учета.

При неисправности и/или отключении прибора  (-ов) учета тепловой энергии совокупной продолжительностью не более 5 суток в расчетном периоде расчет количества тепловой энергии за соответствующие сутки производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до момента возникновения первой неисправности (момента первого отключения) с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

Согласно п. 7.3 договора от 01.01.2009 плата за потребленную тепловую энергию (окончательный расчет) перечисляется в 15-дневный срок от даты выставления счета-фактуры.

Договор заключен сторонами на срок 1 год, при этом считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 11.1, 11.2 договора от 01.01.2009).

В период с июля 2010 года по май 2011 года общество «Южуралремонт» поставило обществу «Лафарж Цемент» тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплату потребленной тепловой энергии общество «Лафарж Цемент» не произвело.

Обществом «Южуралремонт» (кредитор) и обществом «Меркурий» (новый кредитор) заключён договор от 26.07.2011, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества «Лафарж Цемент» («Уралцемент») исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей у должника перед кредитором по договору от 01.01.2009 за период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 12 000 000 руб. (п. 2.1 названного договора).

В пункте 1.5 договора от 26.07.2011 установлено, что новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое право требования с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 к договору от 26.07.2011 стороны установили, что право требования, предусмотренное данным договором, переходит от кредитора к новому кредитору с момента уплаты последним в полном объеме денежных средств, предусмотренных п. 2.1 названного договора.

Заявлением от 13.11.2013 (вх. № 40822) конкурсный управляющий  просил исключить дополнительное соглашение от 26.07.2011 из материалов настоящего дела, которое  арбитражным судом удовлетворено ( л.д. 2-3, т.8).

Обществом «Меркурий» (кредитор) и обществом «Южуралэлектротранс» (новый кредитор) подписан договор от 30.03.2012, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала общества «Лафарж Цемент» исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011. Право требования указанной задолженности возникло у кредитора на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (п. 1.1 названного договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, общество «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В свою очередь общество «Лафарж Цемент», полагая, что основанные на договоре от 26.07.2011 требования прекращены путем их зачета против требований общества «Лафарж Цемент» к обществу «Южуралремонт», обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Общество «Южуралремонт», ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору от 01.01.2009 тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с общества «Лафарж Цемент» 58 577 326 руб. 21 коп. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив условия договора от 26.07.2011, установил, что право требования общества «Южуралремонт» к обществу «Меркурий» в отношении общества «Лафарж Цемент» по договору от 26.07.2011 не перешло, поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства уплаты новым кредитором (обществом «Меркурий») в пользу кредитора (общества «Южуралремонт») за уступаемое право 12 000 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив самостоятельные требования общества «Южуралремонт».

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования общества «Лафарж Цемент», указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12397/2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены