Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является  наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в изложенных экспертом выводах, тогда как дополнительная назначается в случае неясности или неполноты.

Изучив заключение эксперта от 28.02.2014 №026-02-00014, прослушав аудиозаписи судебных заседаний (аудиозапись судебного заседания от 12.08.2014, в котором была допрошена эксперт Ильина Н.И., плохого качества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

 В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

 Экспертами исследованы договорные сметы,  составленные по трудозатратам,  в результате выявлено, что  сметная документация, составленная заказчиком, не отражает нормативное количество времени, необходимое для выполнения соответствующего вида работ, указанное в сметно – нормативной базе, разработанной и утверждённой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В сметной документации не отражены нормы расхода ресурсов и обоснование цен на материалы, механизмы, без которых не предоставляется возможным определить нормативное количество ресурсов, достаточных для выполнения соответствующего вида работ.

Экспертами также выявлена недостоверность сметной документации в части затрат по накладным расходам и сметной прибыли, непонятно, к какому виду затрат относятся транспортные расходы, в  итоге экспертом сделан вывод о невозможности произвести расчёт фактически выполненных объёмов работ на основании составленной сметной документации  к договору.

 При таких обстоятельствах расчёт выполненных  обществом «Бионт – СТ» работ по капитальному ремонту в магазине «ММ Бендиго» произведён экспертами на основании территориальных единичных расценок ТЕР -2001, зарегистрированных и утверждённых приказом Минстроя Челябинской области от 10.02.2010 № 11.

Для расчёта стоимости выполненных работ в текущем периоде производства работ применён индекс изменения сметной стоимости  строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ, финансируемых из внебюджетных источников, к базисным ценам 2000г. на второй квартал 2012 – 5,35 в соответствии с письмом ООО «Челинформцентра» от 16.04.2012 № 48.

  Заявляя об уменьшении размера исковых требований и представляя  после производства экспертизы в материалы дела другую смету на ремонтно – строительные работы  по договору (л.д. 135 – 136, т.5; л.д. 15 -17, т.8), не  являющуюся приложением к договору и не согласованную сторонами, общество «Тандер» указало иные, меньшие данные относительно объёма подлежащих  выполнению  по договору работ подрядчиком, а также трудозатрат и стоимости.

 Определение экспертом стоимости выполненных работ в сумме 2150170руб. с учётом налога на добавленную стоимость не повлияло на изменение цены договора, которая осталась прежней (твёрдой) -2 735 173руб. 60 коп.

 Принимая во внимание, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству общества «Тандер», на разрешение перед экспертом был поставлен сформулированный  этим обществом вопрос,  а также учитывая, что истцом не указано, а судом не установлено, в чём заключаются противоречия в выводах эксперта либо сомнения в обоснованности заключения, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отклонении ходатайства.

Поскольку  обществом «Тандер» не указано, в чём неполнота или неясность заключения, и обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, истец ставит перед экспертом вопрос, аналогичный поставленному для повторной  экспертизы (л.д. 8-9, 20 – 21, т.8), суд  апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно основано не недействующих нормативных актах, подлежит отклонению, так как  применённая экспертами Методика МДС 81 -35.2004 не отменена, и с 01.06.2012 действовала в иной редакции. Однако на момент заключения договора подряда указанная Методика действовала в первоначальной редакции Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1.

Соответствующее обстоятельство никаким образом не могло повлиять на правильность  выводов, сделанных в экспертном заключении, также как и  применение экспертом иного стандарта, чем СТО ТПП 20.03-10, ошибочная ссылка  эксперта на Приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 01.06.2005 № 72.

Следует отклонить также довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом соответствующий вопрос рассматривался, что непосредственно следует из мотивировочной части решения, однако суду не представлено достаточных доказательств и аргументов для признания этого довода обоснованным и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения начисленной по расчёту суда неустойки.

 Довод  о неправильном начислении неустойки, после окончания срока действия договора, также подлежит отклонению, поскольку стороны продолжали исполнять обязательства по истечении согласованного срока выполнения работ – 31.07.2012. Работы приняты заказчиком в одностороннем порядке в октябре 2012 с оформлением акта формы КС – 2  от 31.07.2012 №2 на сумму 1 009 742руб. 51 коп.,

Кроме того, следует обратить внимание на  срок действия договора  в соответствии с п.14.9 – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах начисление неустойки  согласно п. 9.3 договора в период с 12.10.2012 по 29.04.2014, учитывая поведение заказчика (длительный период неоплаты работ, обращение заказчика с иском о возвращении суммы неотработанного аванса), суд апелляционной инстанции считает  не противоречащим условиям договора.

 Довод об отказе от исполнения договора  письмом от 08.10.2012 № 725/1 (л.д.11, т.1) подлежит отклонению, поскольку такой отказ должен иметь место до исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а не после окончания работ по капитальному ремонту магазина.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение  арбитражного суда от 29.09.2014 по делу № А76 -840/2013 следует оставить в силе, а жалобу общества «Тандер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76 - 840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева