Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-9758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инкассовое поручение, которое помещено в картотеку (т. 3, л.д. 116).

Аналогичные ответы поступили от ОАО "АФБанк" (т. 3, л.д. 125), и от ОАО "Социнвестбанк" (т. 2, л.д. 133, 134).

В августе 2012 года, в процессе совершения исполнительных действий в рамках вышеперечисленных возбужденных исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 43148/12/07/02, судебным приставом Годзюр Р.В. установлено, что ООО "Энлайн" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 21/4-52 не находится. Фактически должник располагается по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1 (т. 2, л.д. 162).

Судебным приставом-исполнителем Годзюр Р.В., 10.08.2012,  в рамках исполнительного производства № 43148/12/07/02 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которое было направлено в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (т. 3, л.д. 128).

Во исполнение данного поручения 29.08.2012 судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Аюповой З.Р. осуществлен выход по адресу должника: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1, при этом также было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т. 2, л.д. 146).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Энлайн", 16.10.2012, для дальнейшего исполнения переданы по территориальности в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 132).

Судебным приставом Аюповой З.Р., 19.10.2012  указанные исполнительные производства приняты к исполнению, в том числе исполнительное производство № 43148/12/07/02, которому присвоен новый регистрационный номер 45532/12/03/02 (т. 2, л.д. 131).

Постановлением судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ермолаева Д.О., 26.11.2012  исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Энлайн", и поступившие из Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, были присоединены к сводному исполнительному производству № 47555/11/03/02/СД (т. 2, л.д. 130).

Судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Д.О. 08.04.2013 и 09.04.2013  в рамках исполнительного производства № 45532/12/03/02 вынесены постановления о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которые направлены в отделение Сбербанка России, в ОАО "АФБанк", в ОАО "Социнвестбанк", в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО "Промсвязьбанк" (т. 2, л.д. 84, 88, 91, 93 - 106, 112).

Также 09.04.2013 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении шести транспортных средств должника – двух автомобилей КамАЗ 53215, трех автомобилей КамАЗ 65115, автомобиля ГАЗ 2752 (т. 2, л.д. 110) и семи единиц самоходной техники – трех экскаваторов, двух установок буровых, двух прицепов-вагонов (т. 2, л.д. 107, 108).

Руководителю должника 09.04.2013 направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (т. 2, л.д. 109).

Во исполнение указанных постановлений ОАО "АФБанк" сообщило, о  закрытии счетов должника 30.07.2010 и 05.05.2011, ОАО "Социнвестбанк" сообщило о закрытии счетов должника 30.06.2011 и 02.11.2012, ОАО "АЛЬФА-БАНК" сообщило о закрытии счета должника 06.11.2012.

Постановлением судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хайдаровой А.В., 19.05.2014  исполнительное производство № 45532/12/03/02 в отношении ООО "Энлайн" окончено, исполнительный лист серии АС № 005411361, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, передан конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о несовершении судебными приставами таких исполнительных действий, как осуществление выезд по месту нахождения ООО "Энлайн" для наложения ареста на имущество должника, (в связи с чем, по причине отсутствия должника по месту нахождения, объективно отсутствовала возможность осуществить наложение ареста на денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы, неявке руководителя должника по требованию судебного пристава), наложение ареста на недвижимое имущество (данное действие в любом случае было невозможным по причине представления сведений об отсутствии информации о наличии у должника недвижимого имущества), наложение ареста на транспортные средства.

В силу условий ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации подобного рода ходатайств взыскателями не заявлялось.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

С учетом данного, верным является указание арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу очередности взыскания, установленной Законом об исполнительном производстве, одновременное обращение взыскания на денежные средства, и на иное имущество должника, не допускается.

В силу условий ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - однако, указанный срок не является пресекательным, и позволяет совершать исполнительные действия и за рамками указанного срока.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, возбужденные исполнительные производства, представляли определенную сложность (в том числе необходимость совершения исполнительных действий на территории различных подразделений судебных приставов, отсутствия должника по адресу места нахождения), - следует признать, что судебные приставы действовали добросовестно, в рамках предоставленных им полномочий, и предприняли все меры, направленные на установление имущества должника, его розыск, - то есть, факт наличия бездействия со стороны заинтересованных лиц, в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что судебным приставам была предоставлена информация о расчетном счете должника в ОАО "АЛЬФА-БАНК" ранее 20.08.2012, заявителем не представлено (наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается), а, кроме того, банком, несмотря на вынесенное судебным приставом постановление (письмо банка от 30.08.2012 № 190.07-2/3642, т. 2, л.д. 144, инкассовое поручение от 29.08.2012 № 1, т. 2, л.д. 145), согласно имеющейся в настоящем деле выписке, продолжались совершаться расходные операции (т. 1, л.д. 81 - 109).

Недостижение желаемого результата по итогам совершения исполнительных действий, само по себе, не тождественно бездействию судебных приставов.

Судом первой инстанции материалы дела рассмотрены полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, однако, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года по делу № А07-9758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" Машталенко Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов