Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-9184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по его управлению к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

На дату подписания искового заявления (12.05.2014) руководителем ликвидационной комиссии являлся Хаматов М.М., в круг полномочий которого входило право по выдаче доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы ликвидируемого юридического лица в суде. Следовательно, выданная Хаматовым М.М. доверенность № 3 от 10.01.2014 подтверждает полномочия Фассаховой И.Ф. представлять интересы ООО «Модуль» в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления и изменения к ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фассахова И.Ф. являлась лицом, наделенным правом подписывать от имени ООО «Модуль» исковое заявление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель ликвидационной комиссии Хаматов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 17.11.2014 № 914. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 17.11.2014 № 914, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-9184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова