Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-9184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12125/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-9184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-9184/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - Хаматов М.М. (ликвидатор, лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1070264000091) (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (ОГРН 1080264001520) (далее – ООО «Управление жилищным фондом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 157 323 руб. 96 коп пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по договору № 48 от 15.08.2011 (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 323 290 руб. 37 коп. (л.д. 66-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования ООО «Модуль» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 465 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищным фондом» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление жилищным фондом» сослалось на то, что в нарушение п. 7.4 договора № 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО «Модуль» неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, договор № 48 от 15.08.2011 является незаключенным, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-9415/2014. Также указывает, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Модуль» неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО «Модуль» перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014.

До начала судебного заседания ООО «Модуль» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управление жилищным фондом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 48 от 15.08.2011 (л.д. 13-19), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и химически очищенную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен п. 6.1 договора, согласно которому оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору энергоснабжения производится в следующем порядке:

- авансовыми платежами в течение расчетного месяца;

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 912 525 руб. 83 коп., что подтверждается актами приема передачи № 120 от 28.02.2014, № 121 от 28.02.2014 (л.д. 70, 72).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 71, 73).

Ответчиком по платежным поручениям № 401 от 25.03.2014, № 395 от 21.03.2014, № 437 от 17.04.2014, № 436 от 17.04.2014 (л.д. 76, 78, 80, 81)  произведена оплата тепловой энергии за февраль 2014 года в общей сумме 2 912 525 руб. 83 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Управление жилищным фондом» потребленной по договору № 48 от 15.08.2011 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в сумме 323 290 руб. 37 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в феврале 2014 года тепловая энергия оплачена ООО «Управление жилищным фондом» с нарушением срока.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 323 290 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 17.04.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки (л.д. 67) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7.4 договора № 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО «Модуль» неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела сопроводительному письму исх.№ 50 от 03.03.2014 о направлении в адрес ООО «Управление жилищным фондом» актов № 120 от 28.02.2014, № 121 от 28.02.2014 и счетов-фактур № 120 от 28.02.2014, № 121 от 28.02.2014 (л.д. 74).

Согласно штемпелю ООО «Управление жилищным фондом» на указанном письме, ответчиком первичная документация получена 03.03.2014 за входящим номером № 120.

Кроме того, порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован сторонами в п. 6.1 договора, согласно которому окончательный расчет по предъявленным ЭСО платежным документам производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 48 от 15.08.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-8466/2013 установлено, что договор № 48 от 15.08.2011 является заключенным, что исключает повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано со стороны ООО «Модуль» неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО «Модуль» перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из толкования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, а также совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий