Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-17802/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12491/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-17802/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» -Аношкина М.В. доверенность от 20.10.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1020203078048; далее – общество Предприятие «Кран-Сервис», должник) закрытое акционерное  общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – общество «ЧелЖБИ-1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Петровны (далее – Николаева Т.Н., конкурсный управляющий), выразившегося в неистребовании у общества «ЧелЖБИ-1» мостового крана, отстранении Николаевой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧелЖБИ-1» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Своим бездействием конкурсный управляющий сознательно затянула процедуру исполнительного производства.  Явившиеся 04.07.2014 к кредитору для получения мостового крана представители должника не имели при себе техники, необходимой для транспортировки крана. 16.07.2014 кредитор был готов передать кран должнику. 28.07.2014 представители общества Предприятие «Кран-Сервис» отказались вывозить кран по причине отсутствия техники для вывоза и невозможности идентификации крана. При этом документы при передаче крана  обществом Предприятие «Кран-Сервис» обществу «ЧелЖБИ №1» не передавались.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Николаевой Т.П. в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя общества «ЧелЖБИ №» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель общества «ЧелЖБИ №1» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим 16.02.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №А76-14207/2010 с общества Предприятие «Кран-Сервис» в пользу общества  «ЧелЖБИ-1» взыскано 10 913 000 руб. основного долга.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2009 обществом «ЧелЖБИ-1» (покупателем) и  обществом Предприятие «Кран-Сервис» (поставщиком) заключен договор № 008/08П, по которому поставщик обязался изготовить, поставить, оборудование (кран №1) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке следующего оборудования: кран мостовой электрический опорный двухбалочноный с техническими характеристиками в соответствии с габаритным чертежом и техническим заданием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 договора одновременно с передачей оборудования поставщик должен передать покупателю следующие документы: товаротранспортную накладную, сертификат качества, упаковочный лист, паспорт крана, руководство по эксплуатации.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.04.2008 № 008/08П от 28.04.2008, в соответствии с которым помимо товара указанного в договоре, поставщик дополнительно обязался поставить покупателю и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке двух кранов мостовых электрических опорных двухбалочных г/п 16/5 тн. (кран №1 и кран №2) с техническими характеристиками в соответствии с габаритным чертежом и техническим заданием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя по договору от 07.04.2008 обязательств,  покупатель оплатил обществу Предприятие «Кран-Сервис» по платежным поручениям  №114 от 17.04.2008, №2439 от 09.09.2008, всего 4 620 000 руб.

По дополнительному соглашению к договору от 07.04.2008 покупатель  оплатил платежным поручением № 403 от 05.05.2008 сумму 6 293 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Передача крана №1 от общества Предприятие «Кран-Сервис» произведена по товарной накладной от 15.09.2008 №19, счету-фактуре №00000063 от 15.09.2008 без комплекта сопутствующих документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Письмом от 29.09.2009 №1079 покупатель сообщил поставщику об отсутствии документов и потребовал передать документы на оборудование в срок до 01.11.2009.

В отношении поставки кранов №2 и №3 ответчиком обязательства по дополнительному соглашению не исполнены.

В претензии от 26.11.2009 №1236 покупатель отказался от приемки крана №1, доставленного по договору, просил поставщика вывезти его с территории покупателя в срок до 14.12.2009, возвратить оплаченные за кран денежные средства в общей сумме 4 620 000 руб., возвратить уплаченные за краны №2 и №3 денежные средства за непоставленные товары в размере 6 293 000 руб., всего 10 913 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды при рассмотрении спора по делу №А76-14270/2010 пришли к выводу о том, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не исполнил обязанность по передаче сопутствующих документов на кран №1.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №а76-14270/2010 обществу «ЧелЖБИ №1» был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу №А07-17802/2012 в отношении общества «Предприятие «Кран-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Определением от 11.03.2013 на стадии наблюдения требование общества  «ЧелЖБИ №1»  в размере 10 913 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №А76-14270/2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу №А07-17802/2012 в отношении общества Предприятие «Кран-Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу №А76-8331/2013 удовлетворено исковое заявление общества Предприятие «Кран-Сервис» об истребовании из незаконного владения общества «ЧелЖБИ №1» переданного по договору от 07.04.2008 № 008/08П крана мостового электрического опорного двухбалочного г/п 16,5 тн., в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на кран отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением     Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу №А76-8331/2013.

Арбитражным судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2013 выданы исполнительные листы   от 20.02.2014 серии АС № 006669135, 006669136.

Телеграммой от 06.06.2014  конкурсный управляющий Николаева Т.П. сообщила обществу «ЧелЖБИ №1» о том, что 10.06.2014 в 11 часов представители общества «Предприятие «Кран-сервис» приедут на завод для согласования организации работы рабочей группы по демонтажу и вывозу крана, просила организовать пропуск на завод (л.д. 18). 

04.07.2014 составлен двусторонний акт о том, что автотранспорт для вывоза крана у представителей общества «Предприятие «Кран-сервис» отсутствует, вывозить кран 04.07.2014 представители не будут (л.д. 20, 21).

Представитель общества Предприятие «Кран-сервис» Штанько Александр Алексеевич в акте от 04.07.2014 указал в акте, что кран не был показан, не понятно смонтирован кран или находится в разобранном виде.

В акте совершения исполнительных действий от 16.07.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Межрайонный СОСП) отразил, что осуществлен выход по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 1А, кран, переданный по договору от 07.04.2008 №008/08П находится в разобранном виде на территории завода, готов к передаче взыскателю, проведению погрузочных работ (л.д. 22). 

В акте совершения исполнительных действий от 28.07.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного СОСП указал, что осуществлен выход по адресу общества «ЧелЖБИ №1»: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 1А, кран, подлежащий передаче невозможно идентифицировать, взыскатель по данным причинам отказывается его забирать. Со слов представителя общества «ЧелЖБИ №1»: документов на мостовой кран у общества не имеется в связи с тем, что они ему не передавались. Поэтому погрузочные работы не осуществлялись, кран не передан (л.д. 23). 

06.08.2014 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Кран-Сервис» об изменении способа исполнения решения  арбитражного суда от 25.11.2013 по делу №А76-8331/2013: обязании общества «ЧелЖБИ №1» выплатить стоимость крана мостового электрического опорного двухбалочного грузоподъемностью 16,5 тн. в размере 4 970 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство №14606/14/20174 по исполнительному листу серии АС № 006669135 возбуждено 11.03.2014, конкурсный управляющий должника Николаева Т.П. сознательно затягивает процедуру получения крана по исполнительному листу, 16.07.2014 и 28.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акты о готовности общества «ЧЗЖБИ №1» передать кран, общество «ЧелЖБИ №1» 13.08.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой и ходатайством об отстранении Николаевой Т.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Николаевой Т.П. приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц. Ею предъявлен иск об истребовании имущества у общества «ЧелЖБИ №1», конкурсный управляющий самостоятельно приняла меры, направленные на возврат имущества должника, в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий неоднократно участвовала в мероприятиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Межрайонного Межрайонного СОСП. Поскольку кран не был передан обществом «ЧелЖБИ №1», конкурсный управляющий Николаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и взыскании стоимости крана в размере 4 970 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказ в получении от общества «ЧелЖБИ №1» мостового крана мотивирован представителями общества «Кран-Сервис» невозможностью идентификации крана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 по делу №А76-14270/2010 установлено, что общество «Кран-Сервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, передало обществу «ЧелЖБИ №1» вместо трех кранов один кран, не исполнило обязанность по передаче сопутствующих документов на кран №1.  

Учитывая передачу поставщиком покупателю одного мостового крана без сопроводительных документов, конкурсному управляющему общества «Кран-Сервис» следовало сразу после возбуждения исполнительного производства (11.03.2014) №14606/14/20174 по исполнительному листу серии АС № 006669135 от 20.02.2014 организовать вывоз мостового крана из города Челябинска в город Уфу.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Николаева Т.П. не осуществила это мероприятие на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы на бездействие конкурсного управляющего (на 17.09.2014).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014, от 10.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 15.11.2014, до 15.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы