Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-13685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что в действиях ОАО «ЕТК», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО Каустик» (г. Волгоград), ВОАО «Химпром», ОАО «Химпром», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак) обнаружены признаки нарушения пунктов 1, 4 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а в действиях ОАО «ЕТК» - кроме того, и признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако тем же определением от 13.07.2011 выделяется дело в отношении ОАО «ЕТК», ООО ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), ВОАО «Химпром», ОАО Химпром», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), ООО «Сибменеджмент» по признакам нарушения пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом только 26.07.2011 Приказом ФАС России № 532 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц по признакам нарушения пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, без установления соответствующих признаков нарушения Закона о защите конкуренции возбуждено дело в отношении:

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), ВОАО Химпром», ОАО «Химпром» (г.Новочебоксарск), ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак) - в части пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

ООО «Сибменеджмент» - в части пунктов 1, 4 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Тем самым ФАС России нарушены требования статей 39, 43 - 45, 47.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447.

Так как в рассматриваемой ситуации имело место нарушение ФАС России требования статей 39, 43 - 45, 47.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента ФАС России, суды указанных инстанций при рассмотрении дела № А40-24308/2012 пришли к выводу о недоказанности в действиях ОАО «Башкирская содовая компания» нарушения запрета, установленного  пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-24308/2012 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ОАО «Башкирская содовая компания» запрета, установленного  пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу № А07-13685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

В.В. Баканов