Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-13685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14128/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-13685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу № А07-13685/2012 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы России: Копылов Станислав Александрович (служебное удостоверение, доверенность от 19.11.2014 №ИА/46881/14).

Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об отмене постановления ФАС России от 17.07.2012 о наложении административного штрафа по делу № 1 14.32/292-12 в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление ФАС России от 17.07.2012 о наложении штрафа на ОАО «Каустик» признанно незаконным и отменено.

ОАО «Каустик» с 22.05.2013 изменило свое наименование на ОАО «Башкирская содовая компания» (деле – ОАО «Башкирская содовая компания», заявитель) (л.д. 2-4 т.3).

В апелляционной жалобе ФАС России просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФАС России ссылалось на то, что обществу вменено не заключение соглашения, а участие в соглашении, которое приводит или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды и разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, отказу в заключении договоров с покупателями в период с 22.08.2009 по 17.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО «Башкирская содовая компания» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 17.07.2012 по делу №1 14.32/292-12 отказано.

23.08.2013 ОАО «Башкирская содовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А07-13685/2012 по новым обстоятельствам в связи с отменой в кассационной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу №А40-24308/2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 постановление от 14.06.2013 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в ином судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по делу №А40-24308/2012.  

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФАС России возбуждено дело № 1 11/139-11 о нарушении обществом пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 15.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 27.12.2011) № 1 11/139-11 ОАО «Каустик» признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключение договоров с покупателями жидкой каустической соды (т.1, л.д. 41-79).

Решение ФАС России от 27.12.2011 № 1 11/139-11  послужило основанием для составления начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России Хамуковым М.А. протокола от 06.07.2012                           № 1 14.32/292-12 (т.1, л.д. 23-40) и вынесения постановления ФАС России от 17.07.2012 № 1 14.32/292-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, где ОАО «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей (т.1, л.д. 9-22).

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые обществу действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, на момент их совершения не признавались административным правонарушением, соответственно, не могли повлечь административную ответственность, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 14.32 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ и вступившей в силу с 13.05.2007, предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

С 22.08.2009 статья 14.32 КоАП РФ изложена в редакции, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Таким образом, с 22.08.2009 в ст. 14.32 КоАП включены несколько самостоятельных составов правонарушений, объективная сторона которых может быть выражена как в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и участии в нем, а также осуществлении хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Перечень недопустимых соглашений установлен антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно положениями статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Текст оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило вступление в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение запрета, установленного  пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выявленное в ходе производства дела № 1 11/139-11, возбужденного по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение  антимонопольного органа о признании незаконным постановления ФАС России от 17.07.2012 по делу №1 14.32/292-12 о картельном сговоре на рынке каустической соды в 2005-2011гг. явилось предметом рассмотрения арбитражного суда четырех инстанций по делу А40-24308/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу №А40-24308/12-139-226 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу №А40-24308/2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 было отменено и принято новое решение о признании незаконным постановления ФАС России от 17.07.2012 по делу №1 14.32/292-12 о картельном сговоре на рынке каустической соды в 2005-2011гг.

В частности судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по материалам, выделенным из дела № 1 10/58-10 по признакам нарушения пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в заключении в 2005 году и реализации хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к установлению цен, разделу товарного оптового рынка поставок жидкой каустической соды (каустик, сода, натр едкий), объемов продаж, состава продавцов, покупателей по территориальному принципу, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями.

Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были принят только 26.07.2006, то есть его положения не могли нарушаться в 2005 году.

В отношении порядка и оснований возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/139-11 судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оно было выделено ФАС России из дела № 1 10/58-10, в котором действия производителей и продавцов соды изначально были квалифицированы не по вменяемой в настоящем деле ч.1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Первоначально возбужденное дело № 1 10/58-10 в соответствии с приказом ФАС России от 26.05.2010 №265 расследовалось по признакам нарушения:

1) ОАО «ЕТК» - пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

2) ОАО «ЕТК», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), ВОАО «Химпром» - части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В дальнейшем, определением ФАС России от 13.07.2011 № ЦА/27344