Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А47-4538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14470/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-4538/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроком - ХХI» Черныша Сергея Ивановича – Комиссаров В.В. (доверенность от 10.10.2014).

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1025602113107, ИНН: 5617000708) (далее – ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее – Горбунов В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроком – ХХI» (ОГРН: 1027739894830, ИНН: 7721228607) (далее – ООО «Агроком – ХХI») обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 224 254 140 руб. – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Агроком – ХХI», не согласившись с определением суда от 23.10.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агроком – ХХI» ссылается на то, что суд оставил без оценки и не упомянул факт передачи складских свидетельств по акту приемки-передачи от 06.10.2011, подписанному генеральным директором поклажедателя (кредитора) ООО «Агроком - XXI» Мутыгуллиным Р.Х. и генеральным директором хранителя (должника) ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Размолодиным А.А. во исполнение договора № ТП 11-24/1 от 01.09.2011 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, в соответствии с которым кредитор поместил на хранение у должника ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» семена подсолнечника. Таким образом, нарушен подпункт 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, обязывающий указывать в определении суда мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Также судом первой инстанции не дана оценка представленным 13.08.2014 доказательствам, а именно: акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (в лице ликвидатора Филиппова Д.И.) и ООО «Агроком-ХХI» (в лице конкурсного управляющего Черныша С.И.) по договору № ТП 11-24/1 от 01.09.2011, констатировавшему задолженность в сумме 320 000 000 руб. в пользу ООО «Агроком-ХХI»; требованию от 10.03.2014 конкурсного управляющего ООО «Агроком-ХХI» Черныша С.И. к ликвидатору ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Филиппову Д.И. выплатить в течение 10 дней 200 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением соглашения от 04.02.2013 об обновлении товара путем его реализации и приобретения нового аналогичного по качеству и количеству товара урожая 2013 года (в ходе рассмотрения настоящего дела после уточнения цен сумма требований была увеличена до 224 254 140 руб.); ответу в лице ликвидатора ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Филиппова Д.И. с признанием данной задолженности и обещанием ее возвратить после стабилизации финансового положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители должника, иных кредиторов не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агроком-ХХI» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО «Агроком-ХХI» (поклажедатель) и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов»  (хранитель) заключили договор № ТП 11-24/1 П об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур (л.д. 17-19), по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску семян подсолнечника, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателя (пункт 1.1) (л.д.17).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2012 (пункт 10.4) (л.д.18).

По истечении срока действия договора, а именно 25.12.2012 и 16.01.2013, хранитель обратился к поклажедателю с письмом о необходимости распорядиться переданным на хранение имуществом (л.д. 20-21).

04.02.2013 стороны заключили соглашение к договору № ТП 11-24/1 П, в соответствии с которым договорились произвести замену семян подсолнечника урожая 2012 года на семена подсолнечника урожая 2013 года, согласовав совокупную стоимость освежаемого товара в 320 000 000 руб. (л.д. 22).

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом); решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

ООО «Агроком-ХХI», ссылаясь на наличие у ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» непогашенной задолженности в размере 224 254 140 руб., обратилось арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение требования заявитель представил: простые складские свидетельства №№ 0001360, 0001361, 0001362, 0001363 от 06.10.2011 (л.д. 55-58), акт приемки-передачи простых складских свидетельств от 06.10.2011 (л.д. 44).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве №А47-4538/2013 не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование товара должником также ничем не подтверждены, следовательно, у ООО «Агроком-ХХI» отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора хранения.

Ни должником, ни заявителем требования в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку на склад должника либо самовывоз товара.

Доказательства перемещения семян подсолнечника отсутствуют; не представлены пояснения относительно того, где и каким образом был доставлен и передан товар; не раскрыты обстоятельства приобретения (производства) товара в целях последующей передачи должнику, их хранения (если таковое имело место быть) до момента передачи должнику, доставки товара.

Первичные документы, позволяющие проверить данные обстоятельства, в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, товаросопроводительные документы, документы об оплате приобретенного товара поставщикам, иные документы не представлены, так же как и не представлены документы бухгалтерского учета, позволяющие установить наличие спорной задолженности.

Простые складские свидетельства №№ 0001360, 0001361, 0001362, 0001363 от 06.10.2011; акт приемки-передачи простых складских свидетельств от 06.10.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (в лице ликвидатора Филиппова Д.И.) и ООО «Агроком-ХХI» (в лице конкурсного управляющего Черныша С.И.) по договору № ТП 11-24/1 от 01.09.2011 (л.д. 41); требование от 10.03.2014 конкурсного управляющего ООО «Агроком-ХХI» Черныша С.И. ликвидатору ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 42); ответ на требование в лице ликвидатора ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» Филиппова Д.И. (л.д. 43) не являются достаточными доказательствами реальности заявленных требований, учитывая, что простые складские свидетельства выданы на предъявителя.

Неотражение в бухгалтерской документации должника и заявителя спорных операций