Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-11032/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 19.11.2013 суточные (командировочные расходы) с 04 декабря по 07 декабря 2013г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 05.12.2013 составили 6 000 руб. (л.д. 14).

По платежному поручению № 271 от 29.11.2013 данные расходы оплачены ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (л.д. 16).

Согласно калькуляции затрат № 2 от 09.12.2013 суточные (командировочные расходы) с 14 января по 17 января 2013г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 15.01.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 18).

Данные расходы оплачены ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» по платежному поручению № 307 от 24.12.2013.

В соответствии с калькуляцией затрат № 3 от 20.01.2014 суточные (командировочные расходы) с 12 февраля по 15 февраля 2014г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 13.02.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 22).

Данные расходы оплачены ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» по платежному поручению № 38 от 06.02.2014.

Согласно калькуляции затрат № 4 от 14.02.2014 суточные (командировочные расходы) с 26 марта по 29 марта г. на участие представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области 27.13.2014 составили 6 000 руб. (л.д. 14).

Данные расходы оплачены ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» по платежному поручению № 87 от 21.03.2014.

Таким образом, исходя из условий договора, калькуляций затрат, актов № 1 от 06.12.2013, № 2 от 17.01.2014, № 3 от 14.02.2014, № 4 от 28.03.2014, подписанных сторонами без замечаний, платежных поручений, ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» понесло расходы по оплате суточных (командировочных расходов) представителю для участия в судебных заседаниях в сумме 24 000 руб.

Цена оказываемых услуг была определена в договоре  №52-11-10/О/13/НО  и размер цены зависел от нескольких составляющих, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательства выплаты всей стоимости договора привлеченному специалисту в деле имеются. Следовательно, размер понесенных расходов должен определяться из всей совокупности выплаченных сумм.  

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку настоящие отношения основаны на гражданско-правовом договоре и, следовательно, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку судебные расходы по оплате суточных (командировочных) расходов представителю для участия в судебных заседаниях в сумме 24 000 руб. документально подтверждены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона не подлежащего применению). Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-11032/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              Г.М. Столяренко

                                                                                          М.Н. Хоронеко