Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-11032/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14001/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское  объединение «Механика» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-11032/2013 о распределении судебных расходов (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание явился представитель:

закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение «Механика» – Кянганен В.А. (паспорт, доверенность № 206/100-ОКД(ДВ) от 28.03.2014).

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее – ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 409 777 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в удовлетворении требований ОАО «Уральская Сталь» отказано (т. 1, л.д. 116-118).

12.05.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании с ОАО «Уральская Сталь» судебных расходов в размере 74 168 руб. (т. 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 заявление ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» удовлетворено частично, в его пользу с ОАО «Уральская Сталь» взыскано 44 168 руб. В остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ОАО «Уральская Сталь» в пользу ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» командировочных расходов в сумме 24 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, взыскать с ОАО «Уральская Сталь» командировочные расходы в сумме 24 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» сослалось на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы установленных ограничений, уменьшив сумму судебных расходов с 74 168 руб. до 44 168 руб., что противоречит нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом не были учтены пункты 3.1 и 3.2 договора № 52-11-10/О/13/НО от 05.11.2013, в которых указано на то, что заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 1 500 руб. в сутки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Уральская Сталь» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Уральская Сталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (заказчик) и ЗАО «Управление и финансы» (исполнитель) 05.11.2013 заключен договор № 52-11-10/О/13/НО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А47-11032/2013 с ОАО «Уральская сталь».

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена договора складывается из стоимости услуг и вознаграждения. Порядок определения стоимости услуг и вознаграждения устанавливается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен перечень расходов, оплачиваемых сверх цены договора.

Платежными поручениями № 271 от 29.11.2013, № 307 от 24.12.2013, № 38 от 06.02.2014, № 87 от 21.03.2014 заказчик перечислил исполнителю 74 168 руб. по договору № 52-11-10/О/13/НО.

Несение  ответчиком судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 44 168 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены ответчиком.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов по проживанию в гостинице с 18 000 руб. до 12 000 руб., суд исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о фактической оплате данной суммы (чек, квитанция об оплате и т.п.) за услуги по проживанию в гостинице, в материалы дела не представлено.  

Судебный акт в указанных частях не обжалуется ответчиком и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания командировочных расходов в сумме 24 000 руб., суд исходил из того, что участвовавший в судебных заседаниях представитель ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» В.А. Кянганен не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика», в связи с чем, нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), применению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

        Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений, сторона требующая возмещения судебных расходов должна доказать их фактическое несение, а другая сторона вправе возражать только в части  их соразмерности. Иные обстоятельства, связанные с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не являются предметом судебной оценки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в части суммы 24 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание указание сторон договора на основания выплаты, при этом суд применил нормы трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости применения норм трудового законодательства ошибочны.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представлял привлеченный по гражданско-правовому договору специалист.

Ответчик произвел выплаты в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421)

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора № 52-11-10/О/13/НО от 05.11.2013 к расходам, оплачиваемых сверх цены договора, относятся следующие виды расходов:

- расходы по проезду авиатранспортом;

- расходы по проезду по железной дороге в 4-х местном купе;

- расходы по проезду междугородным автобусом и местным транспортом;

- расходы по оплате за бензин в случае проезда на автомобиле по установленным нормам;

- расходы по бронированию гостиницы;

- расходы по проживанию оплачиваются в размерах, подтвержденных документально;

- суточные расходы, оплачиваются из расчета 1 500 руб. за каждый день командировки;

- услуги мобильной телефонной связи за время нахождения в командировке из расчета 120 руб./сутки.

Материалами дела подтверждено участие представителя в четырех судебных заседаниях. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что от ответчика присутствовал Кянганен В.А. по доверенности от 16.05.2013 в судебных заседаниях 05.12.1013, 15.01.2014, 13.02.2014, 27.03.2014 (т. 1, л.д. 66, 87, 98, 114).

Согласно калькуляции затрат № 1