Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-8435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по спорным товарным накладным данные требования не соблюдены: дальнейшая приемка не приостанавливалась, сохранность продукции не обеспечивалась, вызов отправителя в установленном порядке не осуществлялся, водители, осуществившие доставку груза, не обладали полномочиями на участие в приемке товара в установленном порядке, согласия на приемку груза в одностороннем порядке истец не предоставлял, а, исходя из актов приемки, претензии, отзыва на иск, количество товара определялось взвешиванием (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О выявленной недостаче ответчик уведомил истца намного позднее, лишь после осуществления приемки.

Поскольку требования к приемке товара ответчиком не соблюдены акты, составленные им фактически в одностороннем порядке, не могли быть приняты во внимание в подтверждение факта поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах. Иных доказательств в подтверждение возражений ответчика не представлено.

Не соблюдая требования, предусмотренные договором, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено. По размеру требований спора не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в заявленном размере обоснованны и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-8435/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1027402319361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (ОГРН 1067447052661) задолженность в сумме 37 833 рубля 90 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.В. Матвеева