Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-8435/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12238/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-8435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-8435/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» (ОГРН 1067447052661, далее – истец) 11.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1027402319361, далее – ответчик) о взыскании 37 833,90 рублей.

       Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов жалобы истец указал, что, исходя из соглашения о пролонгации договора поставки от 01.03.2012 № 572, продукция по товарным накладным № 12 от 10.01.2013, № 13 от 11.01.2013, № 28 от 14.01.2013 поставлена истцом ответчику в рамках действия договора поставки от 01.03.2012 № 572, в связи с чем, при приемке товара по количеству ответчик должен был действовать в соответствии с инструкцией № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР.

       К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство – соглашение от 26.11.2012 о пролонгации к договору поставки от 01.03.2012 № 572.

       Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В отзыве ответчик указал, что не согласен с доводами жалобы, отсутствуют уважительные причины не представления соглашения суду первой инстанции.

       В обоснование необходимости принятия дополнительного доказательства истец указал, что делопроизводство у истца организовано таким образом, что вся первичная документация находится в архиве центрального офиса в г. Уфа и при пересылке документов по запросу юридического отдела филиала в г. Челябинск был сформирован неполный комплект документов, о чем представитель узнал только после вынесения обжалуемого решения.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, в связи с тем, что, по мнению апелляционной инстанции, организационные проблемы делопроизводства истца не могут свидетельствовать об уважительности причин непредставления доказательства суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 572 (далее – договор, л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Договор поставки № 572 от 01.03.2012 подписан сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

       В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее двадцати рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и договора, при приемке товара стороны руководствуются инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены постановлением Госарбитража СССР, в редакции от 14.11.1974, далее – инструкция П-6). В случае установления несоответствия товара по качеству и количеству условиям договора для участия в оформлении акта приемки товара вызов представителя поставщика является обязательным. Отбор проб (образцов) производится покупателем из каждого вагона (контейнера, транспортного средства).

       Согласованная сторонами цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Если иное не указано в спецификации, цена поставляемого по договору товара определяется на условиях франко-станция назначения или франко-склад покупателя, в цену товара включается также налог на добавленную стоимость (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31 декабря 2012 года. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок.

Дополнительным соглашением № 26 от 04.12.2012 к договору определены: наименование товара – ДТ ЕВРО сорт Е вид 3, количество - 300 тонн, цена за единицу - 32 700 рублей (в том числе НДС, стоимость услуг по транспортировке и налива (слива)), общая сумма 9 810 000 рублей, отгрузочные реквизиты, грузополучатель – ответчик, особые отметки о том, что прием нефтепродуктов осуществлять не весовым методом, погрешность при поставке топлива +/- 10 %; условия оплаты – путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, в течение 15 календарных дней со дня отгрузки.  В соглашении установлено, что оно является неотъемлемой частью вышеназванного договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истцом отгружен ответчику товар - ДТ ЕВРО сорт Е вид 3 в соответствии с товарными накладными № 12 от 10.01.2013 в количестве 25,524 т на сумму 834 634,80 рублей, 13 от 11.01.2013 – 25,764 т на сумму 842 482,80 рублей, 28 от 14.01.2013 – 23,489 т на сумму 768 090,30 рублей (л.д. 21-23). В накладных имеется ссылка, что товар поставлен на основании договора поставки  и приложения № 26 к нему.

При приемке товара с участием водителей автомобилей, доставивших груз ответчику, ответчиком 10, 11, 14 января 2013 года составлены акты о недостаче в количестве 0,524 т, 0,464 т, 0,169 т соответственно (л.д. 38-43).

Ответчиком в адрес истца выставлена претензия (исх. от 25.01.2013 № 13-04-И) о выявленной недостаче со ссылкой на то, что выставленные к оплате счета будут оплачены частично (л.д. 44-46). Претензия получена истцом 04.02.2013.

Ответчик товар оплатил в части, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37 833,90 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 441 от 02.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24, 8-10). Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (л.д. 30-31, 136-137), указав, что приемкой установлено несоответствие фактического веса товара данным, указанным в товарных накладных, о чем составлены акты; договор поставки № 572 от 01.03.2012 является незаключенным; поставка по товарным накладным № 28 от 14.01.2013, № 13 от 11.01.2013, № 12 от 10.01.2013 является разовыми сделками купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным и содержит условие о сроке его действия до 31.12.2012, доказательства того, что срок действия договора пролонгирован, в материалы дела сторонами не представлены, дополнительные соглашения № 25 от 04.12.2012, № 26 от 04.12.2012 не содержат ссылки о продлении срока действия договора поставки, продукция по спорным товарным накладным поставлена истцом ответчику после окончания срока действия договора, данные действия сторон свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 2.3 договора поставки (о порядке приемки товара по количеству) не принимается, ответчиком выявлена недостача по вине поставщика, о чем истец уведомлен, истцом не доказана поставка продукции по спорным товарным накладным в указанном в них объеме и наличие задолженности ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему позволяет сделать вывод о заключенности договора, учитывая, что он содержит существенные условия (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В самом договоре действительно определен срок его действия до 31.12.2012. Однако условия договора не предусматривают, что  окончание срока действия его договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом, договор следует рассматривать в совокупности с условиями дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 26, являющимся неотъемлемой частью договора, определено, что оно действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Данным дополнительным соглашением определена необходимость поставки товара в количестве 300 т на общую сумму 9 810 000 рублей. Доказательств того, что к моменту поставки товара по спорным товарным накладным (от 10, 11, 14 января 2013 года) обязательства сторон в указанном объеме были уже исполнены, не имеется. При этом, спорные товарные накладные содержат ссылку, как на договор поставки, так и на дополнительное соглашение № 26 к нему, товар, указанный в спорных накладных, по наименованию и цене соответствует условиям дополнительного соглашения, а по количеству не выходит за рамки объема последнего.

Из переписки сторон, предшествующей подаче иска, также не следует, что стороны исходили из квалификации правоотношений по накладным от 10, 11, 14 января 2013 года как разовых сделок купли-продажи.

Доводы, основанные на этом, заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что поставка товара по спорным накладным осуществлена в рамках договора поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчику надлежало осуществить приемку товара по количеству в порядке, предусмотренном условиями договора.

Договором с учетом дополнительного соглашения определено, что приемка по количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции П-6, не весовым методом и с обязательным вызовом представителя поставщика в случае установления несоответствия товара по количеству.

Инструкцией П-6 установлено, что, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией; одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя;  представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству конкретной партии, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации); возможность одностороннего составления акта приемки имеется лишь в случае предоставления отправителем согласия на такую приемку.

       Между тем, при приемке товара