Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-3341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими от осуществляемой деятельности УСНО; при этом не указано, на основании каких норм налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете подлежат объединению результаты хозяйственных результатов разных юридических лиц для исчисления с объединенного результата налогов одному из юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не установлено нарушений ООО «Интерсвязь-14» условий применения УСНО, установленных главой 26.2 НК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что текст решения ИФНС № 121 обнаруживает тесное сходство с решением ИФНС № 104 от 07.09.2012 в отношении третьего лица. ИФНС в решении № 121 допущены ошибки. Однако сумма налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по решению № 121, оказались существенно заниженными, чем в решении ИФНС № 104 от 07.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС необоснованно исключила из состава расходов ООО «Интерсвязь-14 понесенные расходы по оплате агентских услуг банков по приему наличных платежей по системе «Город», суммы, перечисленные обществом в резерв универсального оборудования в соответствии с законодательством о связи, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами и отражены в книге доходов и расходов ООО «Интерсвязь-14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в данном случае, наличие неисполненных налоговых обязательств со стороны ООО «Интерсвязь-14», инспекция обязана вынести в отношение общества решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ, с соответствующими начислениями.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что решение № 121 не отвечает критериям ст. 101 НК РФ, поскольку вменяет уплату налогов, доначисленных ВНП заявителю, ЗАО «Интерсвязь-2», являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом иных юридических лиц для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Несмотря на то, что ООО «Интерсвязь-14» и ЗАО «Интерсвязь-2» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц.

Таким образом, оспариваемым решением ИФНС не установлена достоверно утрата ООО «Интерсвязь-14» права на применение УСНО, а также основания, по которым общество не вправе ее применять.

С учетом изложенного, вывод инспекции о неправомерной минимизации налогообложения путем использования УСНО вместо ОСН, не основан на законе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель и третье лицо осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они созданы, а также, что ими уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО «Интерсвязь-14» в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь» лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение  создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При этом, материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО «Интерсвязь-2» доходами или выручкой ООО «Интерсвязь-14» и наоборот.

Материалами дела установлено, что ООО «Интерсвязь-14» создано группой лиц (а не выделено из ЗАО «Интерсвязь-2»). При создании уставной фонд образован учредителями - физическими лицами, отсутствуют доказательства передачи туда имущества из других обществ группы «Интерсвязь» и перевода персонала.

После создания ООО «Интерсвязь-14» создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями.

Доходами  общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО «Интерсвязь-2» отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Поскольку ООО «Интерсвязь-14» будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ООО «Интерсвязь-14» является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО «Интерсвязь-2».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части отсутствуют, получение неосновательной налоговой выгоды плательщиком не подтверждено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент составления акта проверки ЗАО «Интерсвязь-2», акт ВНП заявителя, как документ, фиксирующий установленные правонарушения проверяемого налогоплательщика не был составлен, что расценивается судом первой инстанции не только, как нарушение правил проведения мероприятий налогового контроля, но и как нарушение п. 1 ст. 64 АПК РФ.

Вывод налогового органа в решении № 121 о том, что контрагенты ООО «Стройоптима», ООО «Альянс-Сервис» фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали), в связи с чем, создан формальный документооборот, что привело ООО «Интерсвязь-14» к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Интерсвязь-14» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-противоречия объяснений руководителя ООО «Стройоптима» в протоколах допросов об обстоятельствах совершения сделок и подписания документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными,  для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройоптима» по запросу ИФНС представило документы, подтверждающие исполнение им сделок с ООО «Интерсвязь-14» по выполнению подготовительных работ для прокладки локальных сетей (договоры, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, товарные накладные, оборотные-сальдовые ведомости, книги продаж).

Более того, заявителем представлены документы, подтверждающие, что: ООО «Стройоптима», ОГРН 1069671050877, располагавшееся в г. Екатеринбурге, ул. Белинского, д. 112 - 38, было включено в состав кредиторов ООО «Керамическая фабрика» г. Кыштым с задолженностью 5 197 279, 40 руб. в рамках дела о банкротстве А76-2007/2008-55-29.

В настоящее время Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело о банкротстве ООО «СтройОптима», ОГРН 1069671050877, которое подано директором общества Лысенко В.М., в отношении которого введена процедура наблюдения дело № А76-10467/2012, что свидетельствует о том, что это общество реально осуществляло свою деятельность.

Свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Стройоптима» Лысенко В.М., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят противоречивый характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ООО «Альянс-Сервис», поскольку при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ходе ВНП установлено, что плательщиком представлены недостоверные документы, что указывает на его недобросовестность; также в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между ООО «Интерсвязь-14» и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и ТМЦ исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы не подписаны ООО «Альянс-Сервис».

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Альянс-Сервис» в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; документы в подтверждение выполненного объема работ от имени ООО «Альянс-Сервис» подписаны неустановленным лицом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил эти обстоятельства в мотивировочной части решения, сделав вывод о невозможности исполнения сделок со стороны данного контрагента, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса