Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-3341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14198/2014, 18АП-14417/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-14» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 октября 2014 г.  по делу №А76-3341/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-14» – Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Зайкова Д.И. (доверенность №05-27/004095@ от 04.04.2014);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» – Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-14» (далее - заявитель, ООО «Интерсвязь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 121 (не оспаривая пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 руб. 23 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 № 121 (далее - решение № 121, решение ИФНС) в части п. 1, 3.2 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик и ИФНС обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов заявителя затрат на строительство коммуникационных сетей в сумме 1 204 371 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 183 718 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что локальные сети, строительство которых для заявителя выполнило ООО «Альянс-Сервис», не были построены фирмой «Интерсвязь».

Кроме того, по мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для вывода о недобросовестности заявителя при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Альянс-Сервис».

Таким образом, общество просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 54 выводы суда о недобросовестности общества при совершении сделок с ООО «Альянс-Сервис».

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что в связи с участием ООО «Интерсвязь-14» в схеме взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, налоговым органом правомерно отнесены полученные доходы и понесенные расходы в целях налогообложения ЗАО «Интерсвязь-2», которое и является выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что вывод суда о том, что ООО «Интерсвязь-14» является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО «Интерсвязь-2» и о том, что не установлено влияние на принимаемые плательщиком решения, не соответствует фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) установлено, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний, и использование чужого персонала; а также, что единое руководство всей группой «Интерсвязь» своими действиями ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Инспекция полагает, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее - ООО «Стройоптима») в качестве подрядчика; общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверялось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и контрагента. Поэтому инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным заключением договоров с ООО «Стройоптима».

Также ИФНС критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует проявление недобросовестности, выражающиеся в создании юридического лица в целях уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от ООО «Интерсвязь-14» поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявитель считает, что факт получения налоговой выгоды ЗАО «Интерсвязь-2» от деятельности ООО «Инетрсвязь-14» не установлен в ходе налоговых проверок. Налоговый орган фактически исчислил налоги по общей системе налогообложения ЗАО «Интерсвязь-2» от понесенных им расходов на выплату агентского вознаграждения ООО «Инетрсвязь-14». Однако, налоговое законодательство не устанавливает возможность начисления НДС и налога на прибыль с понесенных расходов, поскольку в ходе налоговых проверок неправомерность включения ЗАО «Интерсвязь-2» расходов на выплату агентского вознаграждения в уменьшение доходов от реализации при исчислении налога на прибыль не установлено.

ЗАО «Интерсвязь-2» также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа, и поддерживает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих жалобах соответственно, представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС, представитель ЗАО «Интерсвязь-2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы заявителя и ИФНС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали устные возражения против доводов апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 31.08.2012 №12-20/110, с учетом письменных возражений от 19.09.2012 и дополнений от 27.09.2012, принято решение от 28.09.2012 № 121 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения № 121 обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 30 руб. 23 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2009, 2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104; также согласно п. 2 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО «Интерсвязь-14» учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам ВНП в отношении ЗАО «Интервсязь-2» (акт ВНП от 22.06.2012 № 15-20/103).

Решение налогового органа от 28.09.2012 № 121 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, решением от 07.12.2012 № 16-07/003893 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно принято оспариваемое решение в части п. 1, 3.2, поскольку обществом не утрачено право на применение УСНО в проверяемый период, а также, учитывая, что оказание услуг абонентам производилось заявителем по розничным ценам, доказательств того, что данные цены ниже рыночных, налоговым органом не представлено, инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг в отсутствие правовых оснований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания заявителю услуг по строительству и поставке ТМЦ документально подтверждены и необоснованно исключены ИФНС из налогооблагаемой базы в сумме 16 846 964 руб., неправомерно не предоставлен и налоговый вычет по НДС.

Суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя в сделках с ООО «Альянс-Сервис», поскольку данный контрагент не имел возможности выполнять работы, а заявителем представлены недостоверные документы; также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и ТМЦ исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, представленные в подтверждение выполнения объема работ документы ни один не подписаны ООО «Альянс-Сервис».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСНО, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу ст. 56 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ), либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик