Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-13148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абзац первый п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (абзац третий п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промгеотэк», заключенных истцами и АО «Орен Ойл Аса» 26.09.2011, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел  к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются сделками, направленными на отчуждение доли или части доли (абзац первый п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, они не подлежали нотариальному удостоверению. Указанные договоры следует квалифицировать как обязательства совершить сделки, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества, в случае возникновения определенных обстоятельств (абзац третий п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в настоящем случае – при прекращении процедуры банкротства юридического лица, в связи с чем данные договоры считаются заключенными в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. В пользу такого подхода свидетельствуют условия договоров, в частности, положения п. 3.1, в силу которых продавец гарантирует покупателю, что его доля, передаваемая по договору, не находится в залоге и не обременена иным образом, но может быть переоформлена только после прекращения процедуры банкротства ООО «Промгеотэк»; п. 3.5 договора, в силу которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале в течение пяти дней после прекращения процедуры банкротства общества путем внесения изменений в учредительные документы общества, чтобы покупатель получил право собственности и нес полную ответственность за общество; п. 5.2 договора, в силу которого переход прав и обязанностей учредителей общества от продавца к покупателю, возникающих от владения указанной долей, происходит после внесения изменений в учредительные документы общества; п. 6.1 договора, предусматривающего, что в случае, если процедура банкротства общества не будет прекращена до 31.03.2012, то продавец имеет право пересмотреть условия договора, но обязан возместить покупателю все понесенные им расходы по юридической защите общества и затраты на возобновление деятельности.  

Данное толкование условий договоров соответствует воле сторон, ни одна из которых не отрицала, что передача доли в уставном капитале Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. была обусловлена прекращением дела о банкротстве ООО «Промгеотэк» и требовала совершения после этого действий по оформлению перехода права на долю. Подтверждением этого является и заключение сторонами спора договоров цессии, в соответствии с которыми продавец доли уступил принадлежащее ему право (требование) к ООО «Промгеотэк» покупателям - Глухареву В.А., Малюгину С.А. и Серазутдинову Д.Р. (т. 1, л.д. 189-203).

Однако сделки, направленные на отчуждение доли, представляющие собой исполнение возникшего из соответствующих договоров обязательства по передаче доли покупателям – физическим лицам, не были совершены.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт уклонения АО «Орен Ойл Аса» от заключения данных договоров, не принимает заявленные в судебном заседании доводы второго ответчика о наличии оснований полагать покупателей утратившими интерес к сделке вследствие необращения в пятидневный срок после прекращения процедуры банкротства общества к продавцу с требованием о передаче доли. Доказательств расторжения договоров от 26.09.2011 в одностороннем порядке либо по взаимному согласию сторон в порядке, установленном ст. 6 договоров, не представлено, наличие оснований для их прекращения в силу иных обстоятельств также не доказано.

Глухарев В.А. пояснил в судебном заседании, что до ноября 2013 г. он не обращался с письменными требованиями о передаче доли, поскольку у него не имелось оснований сомневаться в исполнении сделок со стороны продавца; генеральный директор АО «Орен Ойл Аса» неоднократно в телефонных разговорах подтверждал намерение приехать в Российскую Федерацию для совершения действий по нотариальному удостоверению сделок. Данные обстоятельства документально не подтверждены, однако АО «Орен Ойл Аса» не представило каких-либо разумных объяснений неприятия со своей стороны мер по исполнению обязательств, вытекающих из договоров от 26.09.2011, при условии, что результат, достижением которого была обусловлена передача доли, фактически достигнут.

Несмотря на указанные обстоятельства, иск о возложении на АО «Орен Ойл Аса» обязанности передать покупателям долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» по основаниям, указанным в абзаце третьем п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть удовлетворен, поскольку второй ответчик собственником доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не является. Решение суда о передаче доли истцам будет связано с лишением права на долю иного лица (конечного приобретателя) – ООО «Борнефтегаз», которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требования к нему не заявлены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцы заявляли требования об истребовании доли у данного лица, просили обязать ООО «Борнефтегаз» передать долю согласно договорам Глухареву В.А., Малюгину С.А., Серазутдинову Д.Р. (т. 3, л.д. 89-93). Судом первой инстанции данные требования не приняты к рассмотрению, сделаны выводы о том, что истцами одновременно изменяется и предмет и основание иска (т. 4, л.д. 74-76).

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глухарев В.А., Малюгин С.А., Серазутдинов Д.Р., обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк», заключенного АО «Орен Ойл Аса» и Хатунцевым О.А., сослались на положения п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно данной норме, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В данном случае истцы собственниками доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не являлись, поскольку не заключили сделку, направленную на отчуждение доли (абзац первый п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поэтому не могут считаться лицами, утратившими право на долю в целях применения указанной нормы.

Ссылка истцов на положения п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается, поскольку не имеется оснований считать, что на момент продажи доли АО «Орен Ойл Аса» участником ООО «Промгеотэк» не являлось и не вправе было распоряжаться долей в уставном капитале данного лица.

Исходя из позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Глухарев В.А., Малюгин С.А., Серазутдинов Д.Р. права на долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не приобрели, требовать передачи им доли в соответствии с вышеуказанными положениями они не вправе. Оснований для привлечения ООО «Борнефтегаз» к участию в деле в качестве ответчика при таких обстоятельствах не требовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту уклонения продавца доли от нотариального удостоверения сделок по продаже доли истцам с точки зрения наличия оснований для применения абзаца третьего п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и удовлетворения иска, несостоятельны. Даже при установлении указанных истцами обстоятельств иск в части возложения на АО «Орен Ойл Аса» обязанности передать долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не подлежал удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска АО «Орен Ойл Аса» указанная доля не принадлежала.

Вывод суда первой инстанции о том, что Глухарев В.А., являясь руководителем ООО «Промгеотэк», не совершил действий, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале данного общества, следует признать ошибочным применительно к обстоятельствам настоящего дела. Ни фактических, ни правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании заключенных 26.09.2011 договоров у истца не имелось. 

Довод Глухарева В.А. необоснованности данной судом первой инстанции критической оценки доказательств, представленных в подтверждение оплаты стоимости доли, суд апелляционной инстанции полагает верным. Суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства в совокупности, в частности, платежные документы о перечислении Глухаревым В.А. денежных средств в иностранной валюте на банковский счет Canoel International в соответствии с договором от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 119-129), справку данного лица об оплате (т. 5, л.д. 39-40), а также не дал оценку тому, что эти доказательства ответчиком не опровергнуты, наличие иных оснований для перечисления Глухаревым В.А. денежных средств данному иностранному лицу не доказано.

Возражения Глухарева В.А. относительно того, что стоимость части доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Промгеотэк» была оплачена на момент заключения договоров, следует признать необоснованными, поскольку, несмотря на наличие соответствующего указания в договорах (п. 2.3), доказательства несения Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р. судебных расходов, зачитываемых в счет оплаты стоимости доли (п. 2.2), не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Глухарева В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-13148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко