Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-13148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13885/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-13148/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Глухарев Владимир Александрович, представляющий также интересы Малюгина Сергея Александровича (доверенность от 27.11.2013), Серазутдинова Дамира Рафгатовича (доверенность от 27.11.2013);

представитель Глухарева Владимира Александровича – Гумеров А.К. (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании);

представитель акционерного общества «Орен Ойл Аса», Хатунцева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» - Линник Д.И. (доверенности от 11.12.2014, от 11.03.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014).

Глухарев Владимир Александрович (далее – Глухарев В.А.), Малюгин Сергей Александрович (далее – Малюгин С.А.), Серазутдинов Дамир Рафгатович (далее – Серазутдинов Д.Р.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Хатунцеву Олегу Александровичу (далее – Хатунцев О.А., первый ответчик), акционерному обществу «Oren Oil Asa» (далее – АО «Орен Ойл Аса», второй ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению АО «Орен Ойл Аса» Хатунцеву О.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – ООО «Промгеотэк»), ОГРН 1055601001026, возложении на второго ответчика обязанности передать доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» истцам, понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части исключения Хатунцева О.А. из состава участников ООО «Промгеотэк» и Ямалдинова Тимура Марсовича (далее – Ямалдинов Т.М.) в качестве единоличного исполнительного органа общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ООО «Промгеотэк», общество с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» (далее – ООО «Борнефтегаз»).

Решением суда от 06.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глухарев В.А. (истец) просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, как считает истец, судом не приняты во внимание положения абзаца третьего п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В силу указанной нормы договоры, предусматривающие передачу истцам доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» при наступлении определенных условий, не подлежали нотариальному удостоверению, приобретатели вправе требовать в судебном порядке передачи указанной доли. Истцы представили в дело доказательства того, что направляли АО «Орен Ойл Аса» требования о нотариальном удостоверении сделок, однако второй ответчик их не исполнил, изменения в учредительные документы общества, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк», не внес. Судом данным обстоятельствам не дана оценка, равно как и не дана оценка иным обстоятельствам, свидетельствующим о намерении продавца передать долю Глухареву В.А., Малюгину С.А., Серазутдинову Д.Р. Податель апелляционной жалобы в данной части обращает внимание, что спустя год после заключения договора с Глухаревым В.А. к этому договору было подписано дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты; сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» были одобрены советом директоров АО «Орен Ойл Аса» 12.12.2011 и решением участника 25.04.2013; в подтверждение намерения произвести отчуждение доли продавец уступил приобретателям право требования долга к ООО «Промгеотэк» в размере 868 716 614 руб. 35 коп. По мнению Глухарева В.А., суд сделал неверный вывод о том, что сам истец, являясь единоличным исполнительным органом общества, не совершил действий, связанных с переоформлением прав на долю. Соответствующие действия в порядке п. 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могли быть совершены постольку, поскольку сделки по отчуждению доли не были нотариально удостоверены. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцами не доказана оплата стоимости переданной доли. Факт оплаты Глухаревым В.А. приобретаемой им части доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» подтвержден надлежащим доказательствами, они согласуются между собой; данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости доли в рамках рассмотрения другого дела. Факт оплаты стоимости доли в размере 10 % уставного капитала подтверждается самими договорами купли-продажи, а также протоколом совета директоров АО «Орен Ойл Аса» от 12.12.2011, из которых следует, что обусловленные договором денежные суммы уплачены покупателями в день заключения договоров. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что истцы не доказали наличие материально-правовой заинтересованности в деле, считает, что наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Глухаревым В.А., Малюгиным С.А., Серазутдиновым Д.Р. доказано.

Малюгин С.А. и Серазутдинов Д.Р. в отзыве поддержали позицию Глухарева В.А., просили решение суда отменить. АО «Орен Ойл Аса» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. По мнению второго ответчика, из буквального содержания заключенных истцами и АО «Орен Ойл Аса» договоров не следует, что они направлены на заключение в будущем каких-либо сделок со спорной долей в уставном капитале ООО «Промгеотэк». Данные договоры являлись сделками, непосредственно направленными на отчуждение доли, а потому требовали нотариального удостоверения. АО «Орен Ойл Аса» считает неправомерным довод Глухарева В.А. об уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается лишь на одну телеграмму, которая была получена АО «Орен Ойл Аса» уже после совершения оспариваемой сделки. До момента ее направления в декабре 2013 г.  Глухарев В.А., Малюгин С.А., Серазутдинов Д.Р. действий, направленных на заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не предпринимали, несмотря на то, что в силу условий договоров от 26.09.2011 передача доли должна была состояться не позднее 15.05.2013. В силу изложенного, второй ответчик считает, что на дату заключения договора с Хатунцевым О.А. он не был связан какими-либо обязательствами с истцами. По мнению АО «Орен Ойл Аса», требование о передаче истцам доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не может быть удовлетворено, поскольку АО «Орен Ойл Аса» собственником этой доли не является, доля передана по договору ООО «Борнефтегаз». В свою очередь, у указанного лица доля в уставном капитале не может быть истребована в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не являются лицами, утратившими свое имущество, собственниками доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» никогда не были. Хатунцев О.А. и ООО «Борнефтегаз» представили возражения на апелляционную жалобу в виде письменных объяснений. Согласно позиции первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глухарева В.А. не имеется.  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Промгеотэк», МИФНС России № 10 по Оренбургской области не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании Глухарев В.А., действующий также от имени остальных истцов, представитель Глухарева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Хатунцева О.А., ООО «Борнефтегаз», АО «Орен Ойл Аса» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгеотэк» зарегистрировано при создании 14.04.2005 МИФНС России № 2 по Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 единственным участником ООО «Промгеотэк» являлось АО «Орен Ойл Аса», зарегистрированное в Королевстве Норвегия (т. 1, л.д. 73-88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу № А47-12261/2009 ООО «Промгеотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

26.09.2011 АО «Орен Ойл Аса» (продавец) и Глухарев В.А. (покупатель) заключили два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк».

Согласно одному договору продавец продает, а покупатель покупает часть доли в размере 70 % уставного капитала ООО «Промгеотэк» по цене 300 000 долларов США (т. 1, л.д. 36-39); согласно второму договору – часть доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Промгеотэк» по цене 1000 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

26.09.2011 АО «Орен Ойл Аса» и Глухарев В.А. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи 70 % доли в уставном капитале, которым установили, что цена договора уплачивается покупателем на банковский счет «Каноел Интернатионал Энерджи Лтд.» (Canoel International Energy Ltd.); оплата производится траншами, последний из которых должен быть совершен до 15.09.2013 (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии с условиями договора купли-продажи части доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Промгеотэк» Глухарев В.А. стоимость указанной доли оплатил до подписания договора.

Также 26.09.2011 договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» заключены АО «Орен Ойл Аса» с Малюгиным С.А. (10 % уставного капитала по цене 1000 руб.), Серазутдиновым Д.Р. (10 % уставного капитала по цене 1000 руб.) (т. 1, л.д. 40-43, 48-51). В п. 2.3 договоров указано, что покупатели выполнили обязательство по оплате стоимости приобретенных долей на момент подписания договоров.

Согласно п. 3.5. договоров купли-продажи продавец обязался передать покупателям доли в обусловленном размере в течение 5 рабочих дней после прекращения процедуры банкротства общества, путем внесения изменений в учредительные документы общества, чтобы покупатели получили право собственности и несли полную ответственность за общество.

Вышеуказанные сделки одобрены советом директоров АО «Орен Ойл Аса» 12.12.2011 (т. 1, л.д. 111-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Промгеотэк» в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л.д. 89-108).

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» от 26.09.2011 не были исполнены, переход прав на долю к Глухареву В.А., Малюгину С.А., Серазутдинову Д.Р. не состоялся, в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены.

27.11.2013 истцами в адрес АО «Орен Ойл Аса» направлены требования об оформлении перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» (т. 5, л.д. 1-21), 20.12.2013 – телеграмма с требованием явиться к нотариусу для нотариального удостоверения сделки (т. 1, л.д. 156-157).

Соответствующие требования получены продавцом, однако не исполнены.

По договору купли-продажи от 07.11.2013 АО «Орен Ойл Аса» продало долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» в размере 100 % Хатунцеву О.А. (т. 4, л.д. 23-25). Договор от имени продавца подписан представителем АО «Орен Ойл Аса» по доверенности от 17.10.2013 Ивановой Анастасией Викторовной, от имени покупателя – представителем по доверенности от 01.11.2013 Таракановой Александрой Юрьевной; удостоверен нотариусом города Москвы Молоковой Ниной Владимировной. Хатунцев О.А., в свою очередь, продал указанную долю ООО «Борнефтегаз».

Глухарев В.А., Малюгин С.А., Серазутдинов Д.Р., ссылаясь на неправомерность совершения АО «Орен Ойл Аса» вышеуказанной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Промгеотэк» Хатунцеву О.А., в то время как доля в указанном размере перешла к покупателям по договорам от 26.09.2011, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи, заключенного АО «Орен Ойл Аса» и Хатунцевым О.А., недействительным, применении последствий его недействительности.

При обращении с иском истцы также просили признать за ними право на долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк» в соответствии с тем размером, который был приобретен каждым; затем, уточнив иск в соответствии с положениями абзаца третьего п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, просили возложить на АО «Орен Ойл Аса» обязанность передать истцам долю в уставном капитале ООО «Промгеотэк». Одновременно истцы просили внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения записи о Хатунцеве О.А. как участнике общества, Ямалдинове Т.М. – вновь назначенном директоре.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы собственниками долей в уставном капитале ООО «Промгеотэк» не являются, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки ими не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.