Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-11047/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12188/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-11047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-11047/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инфодор – Лизинг» (ОГРН 1050204016730, ИНН 0274106707, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» (ОГРН 1020202363565, ИНН 0272011055, далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 543,43 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

       В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 481 543,43 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 543,43 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей и по уплате государственной пошлины 13 630,87 рублей. Присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Установлено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 200,91 рублей, как излишне уплаченной.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал, что с него по решению взысканы денежные средства в размере 4 598,47 рублей за период 13.11.2013-03.04.2014, начисленные на сумму процентов в размере 142 312,50 рублей. Ответчик полагает, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-8399/2013, привело к установлению процентов на проценты, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание представителей не направили, истец отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 15.08.2012 заключен договор поставки № 331, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять в собственность и оплатить выбранное лизингополучателем – открытым акционерным обществом «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») во временное владение и пользование пять автомобилей самосвалов КамАЗ 65115-017 (евро – 1), с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (Приложение №1 к договору).

Приложением №1 к договору поставки от 15.08.2012 № 331 стороны определили стоимость единицы техники в размере 2 250 000 рублей, соответственно.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора ответчик обязался передать технику в течение 10 рабочих дней с момента поступления 30% оплаты на счет.

Оплата поставляемой техники произведена истцом в размере 100% платежными поручениями №1194 от 27.12.2012, №1199 от 28.12.2012 на сумму 11 250 000 рублей.

Ответчик не полностью выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, передав только две единицы техники, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 6 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу №А07-8399/2013 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 312,50 рублей за период с 22.01.2013 по 24.04.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По акту приемки-передачи векселей №1 от 04.04.2014 (л.д. 13) ответчик  передал истцу векселя на общую сумму 5 300 000 рублей в качестве оплаты по акту сверки и согласно договору поставки от 15.08.2012 № 331.

В акте сверки расчетов, составленном за период с 31.12.2013 по 07.04.2014, подписанном ответчиком без возражений отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 592 312,50 рублей  (л.д. 33).

11.04.2014 между истцом (цедент), обществом «Башкиравтодор» (цессионарий) и ответчиком (должник) подписан договор уступки прав требования №15/А/196, по условиям которого истец уступил цессионарию право требования с должника (ответчика) долга в сумме 1 592 312,50 рублей, которая образовалась вследствие частичного погашения суммы долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу №А07-8399/2013 (л.д. 34-35).

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поскольку решение суда им в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составила 531 543,43 рублей и включает, в том числе:

- 524 390,63 рублей за период 25.04.2013-03.04.2014, начисленные на сумму долга 6 750 000 рублей (начало течения периода начисления процентов в указанной части определено истцом с 25.04.2013, поскольку решением суда от 24.07.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2013-24.04.2013; окончание срока определено 03.04.2014, исходя из акта приема-передачи векселей №1 на сумму 5 300 000 рублей, подписанного 04.04.2014);

- 4 598,47 рублей за период 13.11.2013-03.04.2014, начисленные на сумму процентов в размере 142 312,50 рублей (начало течения периода в указанной части определено с даты постановления Восемнадцатого арбитражного суда № 18АП-9750/2013 по делу №А07-8399/2013; окончание срока определено 03.04.2014, исходя из акта приема-передачи векселей №1 на сумму 5 300 000 рублей, подписанному 04.04.2014);

- 2 554,33 рублей за период 04.04.2014-10.04.2014, начисленные на сумму долга 1 592 312,50 рублей (начало течения периода определено истцом с 04.04.2014 – акта №1 о приемке-передаче векселей; окончание срока, исходя из даты договора уступки прав требования №15/А/196 от 11.04.2014).

В ходе судебного разбирательства третье лицо за ответчика перечислило истцу денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 15.08.2014 № 128) с указанием в назначении платежа «по мировому соглашению по делу № А07-11047/2014 за ООО «БашУралАвтоСервис»», что послужило основанием для уменьшения истцом своих требований на сумму 50 000 рублей.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных требований, а также того, что ответчик расчет не оспорил.

       По мнению апелляционной инстанции, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Задолженность по сумме основного долга (6 750 000 рублей) с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (142 312,50 рублей) взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда, вступившему в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда ответчик произвел оплату на сумму 5 300 000 рублей путем передачи векселей по акту от 04.04.2014. В акте передачи векселей не отражено, что ценные бумаги на указанную сумму передаются ответчиком в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, прежде уплаты суммы основного долга. Сами по себе действия ответчика по передаче векселей не могут расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу названных положений Кодекса, разъяснений порядка их применения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что проценты взысканы в судебном порядке.  Иных соглашений между сторонами по указанному вопросу в деле не имеется.

Данной суммы платежа (5 300 000) было явно недостаточно для исполнения денежного обязательства в сумме 6 892 312,50 рублей (6 750 000 + 142 312,50).

Следовательно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма – 5 300 000 рублей должна быть направлена на погашение суммы основного долга в размере 5 300 000 рублей из 6 750 000 рублей, взысканных по решению суда.  Сумма задолженности по решению составляет 1 592 312,50 рублей (6 750 000 – 5 300 000 + 142 312,50), что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных