Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-5600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитора не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступленное право требования по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, исходя из статуса лица, которому уступлено право требования (физическое лицо, а не коммерческая организация), правового значения не имеют (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Переход права требования определен моментом подписания договора, что следует из пункта 6 договора. Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты новым кредитором переданного ему права требования не свидетельствует о том, что права требования к новому кредитору не перешли. Вопросы оплаты уступаемого права в данном случае касаются лишь первоначального и нового кредитора. Заявитель жалобы не доказал, что отсутствие доказательств в указанной части нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы, должника.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении заявления Моториной О.Е. о процессуальном правопреемстве потребовал представления доказательств оплаты уступаемого права, о необходимости исследования данных обстоятельств в рамках настоящего заявления не свидетельствует (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанному договору цессии, подлежит отклонению. В деле имеется извещение об уступке, адресованное должнику, при этом, сам должник факт извещения об уступке не оспорил, а в суде первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве поддержал (через представителя).

 Кроме того, заявителем не учтено, что в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства.

Проверка исполнения налоговых обязательств также не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.10.2014 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-5600/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

 С.В. Матвеева