Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-5600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14121/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-5600/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняла участие Моторина Ольга Евгеньевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304742813500029, ИНН 742800435506, далее – должник).

Определением суда от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, состоящая в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Можайцева М.Ю.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

Определением суда от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Иван Юрьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение». Определением суда от 11.04.2013 конкурсный управляющий Соснин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».

Определением суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 1097453001513, ИНН 7453204407, далее – общество «Петроком») в размере 8 359 440,81 рублей, в том числе: 4 496 185,10 рублей основного долга, 3 863 255,71 рублей пени (л.д. 93-152).

17.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Мурзин Валерий Карлович с заявлением о замене в деле о банкротстве должника конкурсного кредитора - общества «Петроком», на его правопреемника – Мурзина Валерия Карловича (вх. №5756, л.д. 112-113).

Определением суда от 29.10.2014 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - общество «Петроком» заменен на Мурзина В.К. по требованию №6 на сумму 4 496 185,10 рублей основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - Моторина Ольга Евгеньевна (определение от 09.09.2014) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, поскольку Мурзиным В.К. не исполнены обязательства по договору уступки права требования, а именно, не произведена оплата 4 496 185,10 рублей, в том числе налог (НДС 18%). В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в деле отсутствуют товарная накладная общества «Петроком» на сумму 4 496 185,10 рублей и счет-фактура за уступаемое им права требования к должнику; отсутствуют платежные документы в подтверждение оплаты Мурзиным В.К. указанной суммы за приобретаемое им у общества «Петроком» право требования к должнику; отсутствуют доказательства уведомления должника о переуступке долга. Кроме того, податель привел положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании Моторина О.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения заявителя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2012) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Петроком» в размере 8 359 440,81 рублей, в том числе: 4 496 185,10 рублей основного долга, 3 863 255,71 рублей пени. Требование основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки № 03/09 от 01.07.2009.

22.07.2014 между обществом «Петроком» в лице директора Мурзина В.К. (цедентом) и Мурзиным В.К. (цессионарием) подписан договор уступки требования (цессии) №01/2014 (л.д. 114-115), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору №03/09 от 01.07.2009, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указаны документы в подтверждение задолженности.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого требования составляет 4 496 185,10 рублей.

Согласно пункту 5 договора оплата цены уступленных прав требований производится в размере 100 %.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, либо погашения задолженности цедентом (пункт 6 договора).

В материалах обособленного спора имеется извещение должника о состоявшейся уступке права требования без приложения доказательств его направления, вручения должнику(л.д. 124).

Ссылаясь на указанный договор цессии, Мурзин В.К. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене кредитора общества «Петроком» на его процессуального правопреемника - заявителя Мурзина В.К.

Данное заявление в ходе рассмотрения в суде первой инстанции поддержано первоначальным кредитором и должником.

В суд первой инстанции от Моториной О.Е. поступило возражение относительно удовлетворения заявления, мотивированное тем, что заявителем в ее адрес не направлены документы, подтверждающие исполнение договора цессии (л.д. 126).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Производя замену кредитора – общества «Петроком» - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового кредитора – Мурзина В.К., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). Так, договор содержит указание на договор №03/09 от 01.07.2009, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Документы, являющиеся основанием возникновения передаваемого права требования, имеются в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника. Дополнительного представления данных документов в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не требуется, исходя из предмета и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан (доказательств обратного не представлено).

Условия договора уступки требования (цессии), последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое поддержано в суде первой инстанции обществом «Петроком», Мурзиным В.К., должником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мурзина В.К. о процессуальном правопреемстве общества «Петроком» на Мурзина В.К. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в указанной им части. Размер требований нового