Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-7627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., арбитражный управляющий Стрельников Я.П. обязан был не позднее 30.12.2013 дополнительно застраховать свою ответственность на сумму не менее                         541 563 руб. Указанный факт арбитражным управляющим не отрицается.

Между тем в суде первой и в суде апелляционной инстанции Стрельников Я.П. указывает, что в связи с уголовным делом документы были изъяты сотрудниками полиции как у должника, так и у него самого. Должником арбитражному управляющему были переданы только учредительные документы. Арбитражным управляющим предпринимались попытки получить бухгалтерский баланс, рассылались запросы о возможности страхования в аккредитованные при НП СОАУ «Меркурий» страховые компании, однако попытки были безуспешны. В настоящий период договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «АУРУМ» заключен, в нем указан ретроактивный период его действия, то есть страхование осуществлено с момента введения конкурсного производства.

Однако приведенные обстоятельства не отменяют факт допущенного правонарушения.

Как указывалось выше, бухгалтерский баланс и первичная бухгалтерская документация имелись у ликвидатора общества и находились в арбитражном деле о банкротстве должника. Соответственно, доводы арбитражного управляющего о невозможности получить документацию должника с целью заключения договора о дополнительном страховании ответственности являются необоснованными.

Кроме того, Росреестром установлено, что в отчетах Стрельникова Я.П. от 08.05.2014 и 01.06.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны номера договоров и срок действия договоров, единые (разовые) выплаты вознаграждения или ежемесячные, отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего (подпункт «е» пункта 5 Общих правил № 299).

В то же время положения пункта 5 Общих правил № 299 направлены               на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, о размере вознаграждения, выплачиваемого из конкурсной массы.

Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления                    с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают, в том числе, право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений и возражений.   

В  исправленном   отчете    от    08.05.2014    в    разделе      «Сведения     о

привлеченных лицах» не указаны номера договоров, некорректно указан срок действия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (аренда кабинета): договор действует с 26.12.2013 по 29.11.2014, тогда как срок конкурсного производства на момент составления отчета действовал до 29.05.2014 и продлен не был; сроки действия договоров с привлеченными специалистами все до 29.11.2014. При этом срок конкурсного производства был продлен до 29.11.2014 только определением арбитражного суда от 05.06.2014.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона              о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют                о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Стрельникова Я.П. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении                своих обязанностей мог не допустить, выявить нарушения законодательства                о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению,                                но не сделал этого.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве,                     в материалах дела не имеется.

Стрельников Я.П., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо               от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Относительно несогласия с нарушениями по сроку проведения собраний кредиторов суд дополнительно отмечает следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что собрание кредиторов проведено в сроки с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.                Между тем приведенные выше требования к процедурам банкротства подразумевают своевременность действий арбитражного управляющего.   

Поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, проведению собраний кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

Общими правилами № 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом № 195. В приложении к Приказу № 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел отсутствие доказательств обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению               по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                     могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10)                              при квалификации правонарушения в качестве малозначительного               необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений               пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество              и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения  к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                              по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу                            № А47-7627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд