Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-7627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12560/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-7627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу                            № А47-7627/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Стрельникову Ярославу Петровичу (далее - арбитражный управляющий, Стрельников Я.П.)                                      о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 25.09.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ,  поскольку допущенные нарушения являются малозначительными, права и законные интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ», должник) нарушены не были, дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлено с указанием ретроактивного периода действия полиса страхования, отчет кредиторам в установленный законом срок был представлен со всеми материалами собрания кредиторов.

По мнению Стрельникова Я.П., проведение собрания кредиторов                   ООО «АУРУМ» по истечении трехмесячного срока было обоснованным, поскольку до этого значительная часть кредиторов не была включена в реестр требований кредиторов по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                         В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

         От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее,                     не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013)                    по делу № А47-11010/2013 ООО «АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

На основании материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения (представление прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга), определением Управления от 24.06.2014  в отношении Стрельникова Я.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестром было проведено административное расследование,                         по результатам которого, в присутствии арбитражного управляющего, 17.07.2014  в отношении Стрельникова Я.П. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (л.д. 13-19).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч                             до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил               подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено,                      что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

         Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов           и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила                 № 56).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

         Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

         Представление отчета о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника является  формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

         В ходе административного расследования установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (29.11.2013) собрание кредиторов ООО «АУРУМ» проведено конкурсным управляющим один                     раз – 08.05.2014, собрание кредиторов должника не проведено в феврале 2014г.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к проведению собрания кредиторов в установленный срок не представлено.

         Ссылка арбитражного управляющего на то, что собрание кредиторов было отложено, поскольку на тот момент значительная часть кредиторов                    не включена в реестр требований кредиторов (согласно уведомлению об отложении собрания кредиторов от 19.02.2014, список № 6 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 20.02.2014), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как нормы права, на основании которой собрание кредиторов отложено, в отзыве не приведено, Управление об отложении собрания кредиторов извещено не было.

         В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

         В деле о банкротстве должника ликвидатором Квашенниковым В.А.            суду были представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровка кредиторской задолженности, первичная бухгалтерская документация.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012г. (представлен в налоговую инспекцию 31.05.2013) активы должника составляют 280 521 000 руб., в том числе:

- 2 057 000 руб. – основные денежные средства;

- 232 000 руб.– отложенные налоговые активы;

- 233 040 000 руб. – запасы;

- 3 500 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям;

- 40 889 000 руб. – дебиторская задолженность;

- 50 000 руб. – финансовые вложения;

- 753 000 руб. – денежные средства.

Убыток за отчетный период составил 13 535 000 руб., обязательства           ООО «АУРУМ» составляют 281 382 000 руб., в том числе:

- 186 900 000 руб. – заемные средства (долгосрочные обязательства);

- 90 662 000 руб. – заемные средства (краткосрочные обязательства);

- 3 820 000 руб. – кредиторская задолженность.

Указанная информация со ссылкой на представленные в дело документы отражена в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении Стрельникова Я.П. его конкурсным управляющим.

В отчете же конкурсного управляющего ООО «АУРУМ»               Стрельникова Я.П. о своей деятельности от 08.05.2014 указан номер договора страхования с открытым акционерным обществом государственной страховой компанией «Югория» от 22.08.2013 № 91-000058-18/13, однако отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, более того, указано, что дополнительное страхование не требуется.

В связи с указанным Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку балансовая