Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Относительно привлечения специалиста Долгополова Н.Е. и несения расходов на оплату его услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрена положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из отчета предшествующего конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. по состоянию на 02.09.2013 (т. 1, л.д. 104-112) следует, что договор с юристом Долгополовым Н.Е. № 02/13 от 01.04.2013 заключался (т. 1, л.д. 113 с оборотом), с учетом дополнительного соглашения к нему он предусматривал ежемесячную оплату услуг привлеченного лица в размере 25 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 117). Факт осуществления предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. выплаты Долгополову Н.Е. 54 855,49 рублей за оказанные по названному договору юридические услуги также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении жалобы.

Конкурсный управляющий должника Голубева А.В. указывает на то, что договор № 02/13 от 01.04.2013 расторгнут до ее назначения. В подтверждение своего довода конкурсный управляющий представила суду соглашение о расторжении договора № 02/13 об оказании юридических услуг от 31.08.2013 года, согласно которому данный договор расторгается сторонами с 01.09.2013 года (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, договор на оказание услуг заключен предыдущим конкурсным управляющим и им же расторгнут до утверждения Голубевой А.В.

Оснований для постановки вопроса о расторжении договора с учетом данных обстоятельств не имеется.

Проанализировав содержание актов об оказании услуг с апреля по август 2013 года, подписанных сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 114-116 с оборотом), указывающих на совершение привлеченным лицом конкретных действий по составлению процессуальных документов (исков о взыскании задолженности, ходатайств, возражений), участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дел и т.д., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем выполненной привлеченным лицом являлся значительным. Данные работы, по мнению апелляционной инстанции, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Доказательств того, что данные услуги оказаны иным лицом, не имеется.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным (завышен), также не представлено. Явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно необоснованности привлечения данного лица.

Следовательно, оснований для постановки вопроса о возврате уплаченных сумм вышеназванному привлеченному лицу, в том числе с предыдущего арбитражного управляющего, не доказано. Факт незаконности бездействия в указанной части не доказан.

Сам по себе факт обладания конкурсными управляющими специальными познаниями о необоснованности привлечения специалиста не свидетельствует, учитывая, что право на привлечение специалистов предусмотрено Законом.

Иные доводы, касающиеся выводов суда об изменении позиции кредитора по вопросу привлечения данного специалиста, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод, заключающийся в отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Относительно оплаты услуг организатора торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на привлечение профессионального специалиста – организатора торгов предусмотрено положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

26.03.2013 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол № 2 от 26.03.2013), во исполнение которого назначены торги по продаже недвижимого имущества должника, объявленные к проведению на 21 мая 2013 года (объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 60 от 06.04.2013 года на стр. 17).

Договором поручения № 1 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 64-70), заключенным предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. в качестве доверителя с предпринимателем Файзуллиным Р.Р. в качестве поверенного на организацию торгов по продаже имущества должника, предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей в случае непроведения торгов не по инициативе поверенного, а именно: при отмене торгов решением собрания кредиторов или конкурсным управляющим, при наложении арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета их проведения (пункт 4.3 договора).

08.05.2013 собранием кредиторов должника в числе прочих приняты следующие решения: - по девятому вопросу повестки дня - «отменить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. и собранием кредиторов Должника (протокол № 2 от 26.03.2013 года)»; - по одиннадцатому вопросу повестки дня - «отменить торги, объявленные к проведению на 21 мая 2013 года (объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 60 от 06.04.2013 года на стр. 17)».

Представитель собрания кредиторов должника Панченко Е.В. 20.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по исполнению решения собрания кредиторов должника от 08.05.2013 об отмене проводимых организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, незаконным, как нарушающим права кредиторов. В рамках данной жалобы судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника Панченко Е.В. о принятии обеспечительных мер: суд запретил организатору торгов проводить торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные к проведению на электронной площадке МТС «Фабрикант» (сайт: www.fabricant.ru) на 21.05.2013 года на 13 час. 00 мин. Мск, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

Назначенные на 21.05.2013 на 13 час. 00 мин. Мск торги по реализации имущества должника не состоялись.

Исходя из условия договора (пункт 4.3.) и выполнения организатором торгов в качестве поверенного части своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручения № 1 от 01.04.2013, сторонами подписан соответствующий акт приемки оказанных услуг № 10 от 21.05.2013 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Кредитор полагает, что организатор торгов необоснованно получил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей за услуги по проведению торгов по договору поручения от 01.04.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что вопрос привлечения организатора торгов был согласован с кредиторами, объем подлежащего реализации имущества значителен (лоты № № 1/из 73 наименований/, 2 /из 21 наименования/, 2-5, 6 (право требования с 85 физических лиц), решение об отмене торгов собранием кредиторов и обеспечительные меры приняты, в период после осуществления публикация о торгах и непосредственно накануне проведения торгов, факт совершения организатором торгов действий по подготовке к проведению торгов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Голубевой А.В. по не оспариванию привлечения Файзуллина Р.Р. как организатора торгов и расходования на его услуги денежных средств, в том числе посредством предъявления требований к арбитражному управляющему Хасанову Р.Р. о взыскании указанной суммы, нельзя признать неправомерным.

Доказательств необоснованности размера оплаты привлеченного организатора торгов  не представлено.

Возможность совершения конкурсным управляющим действий без привлечения организатора торгов не подтверждает факта необоснованности привлечения специалиста и несения расходов на оплату его услуг.

Иные доводы жалобы, касающиеся привлечения названного лица, правового значения не имеют.

Относительно результатов инвентаризации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу действующего законодательства (Закона о банкротстве, законодательства о бухгалтерском учете) обязанность проведения инвентаризации имущества направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации и обязательна при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежит все имущество должника: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства.

Кредитор указал в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности проведения инвентаризации имущества и обязательств должника, результатом которого явилось несоответствие результатов такой инвентаризации данным бухгалтерской отчётности, а также уклонение от приведения результатов инвентаризации в соответствие с бухгалтерским учетом должника. В обоснование заявленных доводов в этой части конкурсный кредитор указывает на то, что результаты проведенной предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. инвентаризации (за исключением дебиторской задолженности) не сопоставимы с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату. По мнению подателя жалобы, фактически проведенная инвентаризация не позволяет кредиторам должника отследить изменения за период с 30.06.2012 до момента проведения инвентаризации, соответственно, не позволяет указывать конкурсному управляющему на такие изменения, если они противоречат закону. Недостатки при проведении инвентаризации, допущенные предшествующим конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., не устранены конкурсным управляющим Голубевой А.В., в связи с чем до настоящего времени невозможно утверждать об объективности инвентаризации, что может повлечь ущерб кредиторам, которые лишены возможности контролировать формирование конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, письменных пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу (т. 3, л.д. 1-2), строки бухгалтерского баланса за 2012 год (последний отчетный период на дату введения процедуры) (т. 2, л.д. 67-84) полностью сопоставимы с опубликованными результатами инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции при участии всех представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, отраженные данные были соотнесены в соответствии с изложенными конкурсным управляющим пояснениями о порядке сопоставления данных инвентаризационных описей с соответствующими строками бухгалтерского баланса (т. 3, л.д. 1-2) и установлено отсутствие фактов сокрытия каких-либо активов должника или их не отражения конкурсным управляющим.

Так, сумма строк 1190_4 и 1220_4 баланса (52 155 тыс. руб.) соответствует инвентаризационной описи № 03 от 11.03.2013 товарно-материальных ценностей должника (т. 2 л.д. 20-21). Строка 1210_4 баланса (21 639 тыс. руб.) соответствует совокупной стоимости проинвентаризированного согласно описям №№ 02, 05, 06, 07 от 11.03.2013 года имущества должника (т. 2, л.д. 17-34). Строка 1230_4 баланса + строка 1240_4 баланса соответствует итоговой стоимости проинвентаризированного согласно описи № 08 имущества должника (дебиторской задолженности) с учетом описи № 9 от 25.03.2014, согласно которой была проинвентаризирована задолженность дебиторов, по которым срок исполнения обязательств наступил (т. 3, л.д. 173-174). Относительно строки 1150_4 баланса "Основные средства" и ее несовпадения с результатом инвентаризации основных средств, оформленного описью № 01 от 11.03.2013 (т. 2, л.д. 13-16) установлено, что в материалы дела представлена пояснительная записка главного бухгалтера должника Казанцевой Т.В. (т. 4, л.д. 2), согласно которой в бухгалтерском балансе должника за 2012 год отражена стоимость основных средств с учетом амортизации - в размере 89 тыс. руб. (первоначальная стоимость основных средств - 697 тыс. руб. за минусом начисленной амортизации в сумме 608 тыс. руб.). В подтверждение правильности отражения (исходя из пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н) с учетом действительно начисленной амортизации к данной пояснительной записке приложены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" на 01.01.2013, обороты по главной книге; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 "Амортизация по основным средствам" на 01.01.2013, обороты по главной книге (т. 4, л.д. 3-8).

Учитывая представленные документы, в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлено несоответствия результатов проведенной инвентаризации имущества должника данным бухгалтерской отчётности по состоянию на предшествующую введению процедуры конкурсного производства дату.

То обстоятельство какие-либо несоответствия устранены в период после обращения с жалобой, о наличии оснований для удовлетворения жалобы не свидетельствует, поскольку факт нарушения прав кредитора на момент принятия обжалуемого судебного акта не установлен, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий. В указанной части доводы жалобы не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав. Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение арбитражного управляющего в указанной части было обусловлено намеренным искажением действительных фактов, а конкурсный управляющий действовал во вред кредиторам и должнику.

Относительно взыскания дебиторской задолженности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий