Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12259/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу № А47-12081/2012 об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубева Анастасия Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – должник, ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» (ОГРН 1085658036166, далее – общество «УралСтрой-инвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Голубевой А.В. обязанности по опубликованию сообщения об утверждении конкурсного управляющего в официальном издании в ЕФРСБ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора № 02/13 от 01.04.2013, заключенного с ИП Долгополовым Н.Е. (привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по признанию необоснованными расходов должника на оплату услуг ИП Долгополова Н.И. и взысканию их с арбитражного управляющего Хасанова Р.Р.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию правомерности списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу ОПФР по Оренбургской области (страховые взносы); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию необходимости привлечения ИП Файзуллина Р.Р. (привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста) как организатора торгов и по взысканию необоснованно оплаченных услуг с арбитражного управляющего Хасанова Р.Р.; признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, выразившееся в неучастии представителя должника в предварительном судебном заседании 10.09.2013 года по делу № А40-92742/13 в Арбитражном суде города Москвы; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных решением по девятнадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2013; отстранить арбитражного управляющего Голубеву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.11.2013 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

18.11.2013 общество «УралСтрой-инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Голубевой А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника, выразившееся в несоответствии результатов инвентаризации данным бухгалтерской отчётности и в уклонении от приведения результатов инвентаризации в соответствие с бухгалтерским учетом должника; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от анализа выписки с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе «Аделантбанк» на предмет оспоримых сделок должника; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранить арбитражного управляющего Голубеву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 8-9).

Определением суда от 19.11.2013 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 11.12.2013 данные жалобы кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1, л.д. 122-124).

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб общества «УралСтрой-инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Голубевой А.В. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано (т.4, л.д. 107-119).

С определением суда не согласилось общество «УралСтрой-инвест», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.09.2014 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Выводы суда о том, что в период выполнения предпринимателем Долгополовым Н.Е. своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг его работа устраивала кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредитор не выражал согласия на привлечение данного лица для оказания услуг бывшему конкурсному управляющему Хасанову P.P. То обстоятельство, что кредитор долгое время не обжаловал обоснованность привлечения специалиста, не является основанием для такого вывода. Позиция кредитора не изменялась с учетом утверждения нового конкурсного управляющего. Данные нарушения были выявлены представителем кредитора, который приступил к работе после 01.10.2013 и до этого не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве. Вывод основан на предположении. Заявителем жалобы указано, что привлечение данного лица является необоснованным, необходимость его привлечения отсутствовала, поскольку и Хасанов P.P., и Голубева А.В. являются профессиональными арбитражными управляющими, обладают необходимой компетентцией для самостоятельного осуществления полномочий арбитражного управляющего. По этой же причине расходы, произведенные конкурсным управляющим, на оплату услуг привлеченного специалиста, являются незаконными. Бездействие конкурсного управляющего выразилось не только в уклонении от расторжения договора № 02/13 от 01.04.2013, который, как выяснилось лишь после заявления жалобы, был расторгнут еще Хасановым P.P., но и в том, что Голубева А.В. уклонилась от возврата денежных средств в размере 54 855,40 рублей, уплаченных привлеченному лицу из конкурсной массы, за счет взыскания с арбитражного управляющего, допустившего необоснованное привлечение указанного специалиста. В данной части жалобы суд незаконно указал, что заявитель не предъявил никаких требований к Хасанову P.P., заключившему договор. Суд не принял во внимание, что Хасанов P.P. уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не обладает полномочиями, следовательно, именно Голубева А.В. должна осуществлять меры по возврату денежных средств в размере 54 855,49 рублей, являясь процессуальным правопреемником Хасанова P.P.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что привлечение предпринимателя Файзуллина P.P. в качестве организатора торгов было одобрено самим подателем жалобы на собрании кредиторов 26.03.2013, поэтому жалоба в данной части является необоснованной. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы не возражал против привлечения организатора торгов, но фактически услуги данным лицом не были оказаны, поскольку торги не состоялись, а вознаграждение организатор торгов получил. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы не выражал согласия на оплату его услуг в отсутствие самого факта оказания услуг. Те услуги, которые были оплачены организатору торгов, могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, поэтому отсутствовала необходимость привлечения лица для организации торгов. Руководитель кредитора, не являясь юристом по образованию и не имея глубоких познаний в законодательстве о банкротстве, заблуждался относительно необходимости привлечения такого лица для организации несложных  и  неспецифичных торгов по продаже имущества должника,  но о факте заблуждения в обоснованности привлечения этого специалиста узнал лишь в октябре 2013 года после привлечения для представительства интересов заявителя Доронина М.В. и анализа дела о банкротстве.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлено несоответствие результатов проведенной инвентаризации имущества должника данным бухгалтерской отчетности по состоянию на предшествующую введению процедуры конкурсного производства дату. Судом не учтено, что эти результаты стали совпадать лишь после проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности. Несоответствие результатов было устранено уже после подачи жалобы и в результате обращения внимания арбитражного суда заявителем на несоответствия в результатах инвентаризации и данных бухгалтерского учета. Кредитору неоднократно приходилось обращать внимание конкурсного управляющего на допущенные нарушения, о чем свидетельствуют судебные акты, констатировавшие, что Голубева А.В. устраняла обжалуемые нарушения уже после подачи соответствующих жалоб.

Оценивая доводы жалобы кредитора о признании ненадлежашим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника, суд сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, которое было принято уже после оглашения 21.07.2014 резолютивной части обжалуемого определения. Между тем, при рассмотрении жалобы и вынесения определения по ней постановление от 26.08.2014 еще не существовало и не могло быть принято во внимание арбитражным судом. Более того, на момент вынесения определения 21.07.2014 не было еще отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014, которым действия Голубевой А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское долговое агентство» были признаны незаконными; соответственно - на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд не мог принимать во внимание те обстоятельства, которые указаны на странице 21 обжалуемого определения.

08.12.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.№43123).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурный управляющий с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 22.08.2012, процедура наблюдения в отношении него введена 19.09.2012, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович; процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Определением суда от 10.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.

Полагая, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения, влекущие необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные