Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14023/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А47-909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-909/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 05.11.2014), Скляренко П.В. (доверенность от 05.02.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 № 05-12/9), Ткач Е.А. (доверенность от 15.12.2014 № 05-13).  

Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее - заявитель, ИП Емельянов А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                              к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                          о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 17-25/23637                       «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налоги в общей сумме  9 882 504 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 777 976 руб., налог на доходы физических лиц               (далее - НДФЛ) в размере 4 104 528 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму                                            1 463 285 руб. 20 коп., в том числе: по НДС в размере 642 379 руб. 60 коп.,                  по НДФЛ в размере 820 905 руб. 60 коп., и предложения уплатить указанные суммы штрафов;  доначисления и предложения уплатить пени в общей сумме                                 2 253 998 руб. 99 коп., в том числе: по НДС в размере 1 517 875 руб. 30 коп., по НДФЛ в размере 736 123 руб. 69 коп.

         Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает налоговый орган, материалами, собранными в ходе налоговой проверки, подтверждается факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли в спорном торговом объекте площади более 150 квадратных метров (далее - кв.м), ввиду чего он не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что результаты осмотра, проведенного в ходе выездной проверки, не могут однозначно свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем помещений в рассматриваемом налоговом периоде 2010-2011гг.

Инспекция ссылается, что в ходе допроса ИП Емельянов А.С. сам подтвердил невключение в площадь 110 кв.м витрин, что также свидетельствует о неверном исчислении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД. Вывод суда о том, что в ходе осмотра налоговым органом  не проводилось измерений, не может быть положен в основу довода о недоказанности факта использования предпринимателем площади более                150 кв.м.

Инспекция считает вывод суда о том, что при исчислении площади налоговый орган исходил из анализа приложений к договорам аренды от 01.04.2010 № Е-2010, от 01.04.2011 № Е1, № Е2-2011, в которых отчерчена и заштрихована часть площади, используемой налогоплательщиком, из которых не представляется возможным установить фактическую площадь заштрихованного фрагмента схемы этажа, является неверным.

Кроме того, инспекция ссылается на взаимозависимость и согласованность действий ИП Емельянова А.С. и индивидуального предпринимателя Кривко О.Н. (единственный поставщик товаров у заявителя) (далее – ИП Кривко О.Н.). Агентский договор и договор аренды, составленные между предпринимателями, являются формальными и направлены для применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД. Инспекция ссылается на то, что ИП Кривко О.Н. и ИП Емельянов А.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Компания «ШАР» (далее – ООО «Компания «ШАР») с долей участия 50 % каждый. Данная компания является крупнейшим оптовым поставщиком товаров в Оренбургской области и поставляет оптом такие товары, как: бытовая химия, канцтовары, косметика, парфюмерия и т.д.

  В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в отношении ИП Емельянова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.08.2013 № 17-25/0041дсп (т.9, л.д. 62-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при участии его представителей, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 17-25/23637, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов (НДС за 1-4 кварталы 2010г., 1, 2, 4 кварталы 2011г., НДФЛ за 2010-2011гг.), пени и штрафов (т.1, л.д. 24-63).

Основанием для начисления спорных сумм явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД, поскольку установлено, что площадь торгового зала по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, д. 32, используемая для розничной торговли, превышает 150 кв.м.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2013 № 16-15/14666 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 71-76).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными                  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ  уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),                                за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции)              было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.

На территории г.Орска Оренбургской области ЕНВД в проверяемом периоде был установлен Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 08.10.2007 № 28-440/437 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (вместе с «Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ              под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                     с использованием платежных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала                          не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв.м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В случае дальнейшего превышения площади над 150 кв.м налогоплательщик утрачивает право на применение специального режима в виде ЕНВД по данному объекту торговли.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует,  что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Согласно акту проверки ИП Емельянов А.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами смешанного ассортимента (бытовая химия, детские игрушки, косметические и парфюмерные товары, товары для дома и др.), а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем применял два режима налогообложения: специальный налоговый               режим - ЕНВД и общий налоговый режим.

Общий режим налогообложения применялся ИП Емельяновым А.С. только в части деятельности по сдаче имущества в аренду. В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли непродовольственными товарами предприниматель применял специальный налоговый режим – ЕНВД.

ИП Емельянов А.С. в 2010-2011гг. осуществлял розничную торговлю через торговые объекты, в том числе расположенный в г. Орске по                               ул. Вокзальная, д.32.

         В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

         К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

         Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения                  главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как следует из материалов дела, принадлежащее предпринимателю на праве собственности административно-бытовое здание, склад, литер Е1Е2 площадью 1 782,8