Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-6118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела № А47-6118/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства, по результатам исследования представленного акта осмотра рекламных конструкций, зафиксировавшего эксплуатацию 204 рекламных объектов, пришел к выводу о том, что в данном случае подтвержден факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа", 154 рекламных объектов, в силу следующего.  

По 46 объектам отсутствуют баннеры, то есть отсутствуют сведения о фактическом использовании рекламной конструкции для размещения рекламы, а именно, по следующим адресам: ул. 8 Марта (Швейник) – порядковый номер 7; ул. Володарского (Центральный рынок) – порядковый номер 19; ул. Богдана Хмельницкого (Центральный рынок) – порядковый номер 20; ул. Терешковой/ул. Рыбаковская ("Мечеть") – порядковый номер 23; ул. Маршала  Г.К. Жукова (юстиция) – порядковый номер 26; ул. Краснознаменная/ул. Маршала Г.К. Жукова – порядковый номер 30; ул. Маршала Г.К. Жукова (быт. Техника) – порядковый номер 31; ул. Маршала Г.К. Жукова (филармония) – порядковый номер 32; ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Б. Хмельницкого – порядковый номер 33; ул. Б. Хмельницкого/ул. Маршала Г.К. Жукова – порядковый номер 34; ул. Маршала Г.К. Жукова (банк "Оренбург") – порядковый номер 35; ул. Аксакова – порядковый номер 38; ул. Чкалова, 8 – порядковый номер 56; ул. Чкалова, 9 – порядковый номер 58; ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 59; ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 60; ул. Чкалова, 29 – порядковый номер 61; ул. Чкалова/ул. Уральская – порядковый номер 63; ул. Чкалова, 32 – порядковый номер 69; ул. Чкалова, 55/1 – порядковый номер 71; пр. Гагарина/пр. Промысловый – порядковый номер 93; ул. Туркестанская – порядковый номер 102; ул. Туркестанская, 90 – порядковый номер 104; ул. Пролетарская/ул. Новая – порядковый номер 105; ул. Пролетарская/ул. Новая – порядковый номер 108; ул. Терешковой/ул. Орская – порядковый номер 112; ул. Терешковой/ул. Орская – порядковый номер 113; ул. Монтажников/ул. Авторемонтая – порядковый номер 118; ул. Родимцева (ул. Салмышская-ул. Театральная) – порядковый номер 127; ул. Родимцева (ост. "Северная") – порядковый номер 128; ул. Родимцева (ост. "Музыкальная школа") – порядковый номер 132; ул. Карагандинская/ул. Восточная – порядковый номер 140; ул. Туркестанская, 19 – порядковый номер 150; ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 159; Шарлыкское шоссе (ТЦ "Армада") – порядковый номер 161; ул. Чкалова, 21 – порядковый номер 165; ул. Карагандинская (возле ТК "Молодежный") – порядковый номер 172; ул. Карагандинская, 94 (ост. "Луговая") – порядковый номер 174; ул. Карагандинская, 102 – порядковый номер 175; ул. Карагандинская, 106 (ост. "Алтайская") – порядковый номер 177; ул. Чкалова, 26 – порядковый номер 181; ул. Чкалова, 53 (в районе ост. Парковская) – порядковый номер 182; пр. Гагарина, 26 – порядковый номер 187; ул. Маршала Г.К. Жукова, 50 – порядковый номер 196; Загородное шоссе (автосалон "Тойота") – порядковый номер 199; ул. Туркестанская, 5 – порядковый номер 204.

По трем объектам информация, содержащаяся на фотоснимках не читаема, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующие фотоснимки не позволяют идентифицировать объекты, расположенные  именно по адресам:  ул. Чкалова, 29 - порядковый номер 62; пр. Гагарина (ост 24 микрорайон) -  порядковый номер 95; Нежинское шоссе (въезд в город) - порядковый номер 162. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что по трем объектам из сделанных фотоснимков (как в цветном, так и черно-белом вариантах) информация является нечитаемой, по одному объекту размещено поздравление ветеранам, то есть невозможно установить размещена ли на рекламных установках информация рекламного характера.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-6118/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, договорами на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (№ 1-5741(Д) 12858, № 1-5775 (Д) 12889, № 1-5743 (Д) 12860, № 1-5676 (Д) 12793), с истекшим 31.05.2013 сроком действия, разрешениями на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга (по объектам), гарантийным письмом от 25.04.2013 № 12, соглашениями об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО город Оренбург, платежными поручениями, подтверждающими оплату за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО город Оренбург, актом осмотра рекламных конструкций от 15.05.2014 года, фотоснимками, а также свидетельскими показаниями специалиста отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Барсукова Михаила Владимировича, допрошенного при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внесение обществом соответствующих платежей после истечения срока действия вышеназванных договоров и разрешений не свидетельствует о фактическом продлении сроков действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций.

Помимо данного, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства направления Департаментом в адрес общества предписаний о демонтаже рекламных конструкций, письма об устранении нарушений федерального законодательства (т. 4, л.д. 61 - 85), - из чего следует вывод о том, что заинтересованное лицо обладало информацией об отсутствии у него законных оснований для дальнейшей эксплуатации размещенных рекламных конструкций

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям, являются применимыми нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, касающиеся регламентации проведения проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае действуют положения п. 1 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона.

Помимо изложенного, учитывая применение положений ст. 28.4 КоАП РФ к спорным правоотношениям, следует признать, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, подтвержден помимо акта осмотра, иными перечисленными выше, в настоящем судебном акте, доказательствами.

Довод заинтересованного лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный, поскольку доказательств принятия мер, направленных на получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ООО "Лайф Медиа" не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У общества с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа" имелась возможность соблюдения требований Закона о рекламе, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление заместителя прокурора Оренбургской области о привлечении ООО "Лайф Медиа" к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года по делу № А47-6118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Лайф Медиа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов