Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5, л.д. 42-79), иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу №А40-133746/11139-1166 (т. 1, л.д. 66-75) установлено, что по состоянию на 19.10.2011 ГРКЦ Главного управления Банка России по Челябинской области осуществлено списание средств с корреспондентского счета кредитной организации - банка в пользу Габдрахманова Р.Х. в сумме 17,2 млн. руб. Дальнейшее взыскание денежных средств по исполнительным листам было приостановлено из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

По состоянию на 21.10.2011 картотека № 90904 составляла 43,4 млн. руб., на внебалансовом счете № 90903 (расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) Банк учел не оплаченные в срок расчетные документы клиентов (6 группа очередности) в сумме 32,2 млн. руб., а по балансовому счету № 476 - неисполненные обязательства перед вкладчиками в сумме 16,7 млн. руб.

Общая сумма неисполненных обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками на 21.10.2011 составила 92,3 млн. руб.

В письме от 26.10.2011 банк проинформировал Банк России о приеме от 31 вкладчика заявлений о выплате им денежных средств со счетов, открытых в кредитной организации, на сумму 13,3 млн. рублей.

Следовательно, сумма неисполненных банком требований физических лиц (с учетом требований Габдрахманова Р.Х.) составила 30 млн. руб., общая сумма неисполненных обязательств банка перед кредиторами и вкладчиками на 26.10.2011 - 83,3 млн. руб.

По состоянию на 27.10.2011 картотека к счету № 90904 составляла 35,1 млн. руб., к счету № 90903 - 33,6 млн. руб., а на 28.10.2011 к счету № 90904 - 34,8 млн.руб. при остатке денежных средств на корреспондентском счете банка в размере 22,9 млн.руб.

Наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.01.2012.

Принимая во внимание, что ответчик является кредитором банка и участником по делу о банкротстве должника, указанное решение является преюдициальным, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрению настоящего дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного решения следует, что в Головной расчетно-кассовый центр г. Челябинска Главного управления ЦБ РФ 12.10.2011 по месту открытия корреспондентского счета банка во исполнение требований Закона об исполнительном производстве предъявлены к исполнению требования на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете № 90904, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у банка лицензии (т.е. по 31.10.2011).

Таким образом, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка 14.10.2011 образовалась картотека № 90904 (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) к корреспондентскому счету в сумме 32,1 млн. рублей.

Наличие картотеки неоплаченных документов, а также неудовлетворенных требований вкладчиков, также подтверждается Письмом ГУ ЦБ России по Челябинской области от 14.10.2011 № 39-10-24/2538 (т. 6, л.д. 97), и предписанием ГУ ЦБ России по Челябинской области от 17.10.2011 № 24-2-18\14019ДСП (т. 6, л.д. 90-94).

Кроме того, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, содержатся в следующих документах основного дела №А76-21207/2011 по заявлению ГУ ЦБ РФ к банку о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011 (т. 6, л.д. 115); отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 21.10.11 (т. 6, л.д. 116); отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 01.11.11 (т. 6, л.д. 117); реестр платежных документов по счету 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации на 1.11.2011 (т. 6, л.д.118-120); аналитическая таблица движения денежных средств и расчетных документов по корсчету банка за период с 14.10.2011 по 31.10.2011 (т.6, л.д.121); перечень документов, помещенных в картотеку к вне балансовому счету 90904 (т.6, л.д.122-135); состояние картотеки к вне балансовому счету 90904 (т. 6, л.д.136-141); акт обнаружения заявлений вкладчиков банка (т. 6, л.д. 142-47); заявления вкладчиков (т. 6, л.д.148-152).

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что платежи в погашение обязательств по кредитным договорам №№ 3921 и 3931, произведенные ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011 были совершены внутрибанковскими проводками при наличии образовавшейся с 14.10.2011 картотеки неоплаченных документов в обход корреспондентского счета банка, в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения платежных документов, поскольку у банка не были исполнены платежные поручения клиентов банка 5 очереди от 18.10.2011, имелись неудовлетворенные требования вкладчиков.

Согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 01.11.2013 (т. 5, л.д. 80-118) конкурсному управляющему предъявлены требования 289 заявителей на сумму 1 114 089 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требования 265 кредиторов на сумму 1032 796 тыс. руб., в том числе требования: 145 кредиторов первой очереди на сумму 788 096 тыс. руб.; 120 кредиторов третьей очереди на сумму 244 700 тыс. руб.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 24 960 000 рублей фактически не поступили на корреспондентский счет банка, погашение задолженности произведено внутрибанковскими безденежными проводками. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования ответчика в сумме 24 960 000 рублей были бы включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве, статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Отзыв лицензии у банка произошел спустя 5 и 10 дней с момента совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Хмелев М.А., являющийся председателем совета директоров банка так же являлся заместителем директора и участником общества «ИСК», что подтверждается копией трудовой книжки Хмелева М.А. (т. 3, л.д. 134-138), письмом НП СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области от 26.02.2013 (т. 3, л.д. 129-131), а так же списком аффилированных лиц (т. 5, л.д. 41). Данные доводы ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии должника, имел доверительные отношения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, правовую позицию, отраженную в постановлениях № № 3525/13, 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013, 22.04.2014 соответственно, характер сделок и сведения реестра требований кредиторов, превышающих размер примененных судом последствий, следует признать, что последствия недействительности сделок применены судом верно.

Доводы ответчика о наличии средств на корреспондентском счете, наличии активов банка, исполнении отдельных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена недостаточность средств для погашения обязательств перед иными кредиторами.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку апелляционной инстанцией не установлено неверное его применение судом первой инстанции. Иное понимание ответчиком содержания названного постановления не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Доводы ответчика о неисследованности судом добросовестности сторон сделки, опровергаются имеющимся в деле доказательствам и выводами суда.

Доводы ответчика в отношении взаимосвязанности сделок судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.В. Матвеева