Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11518/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-21207/2011 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, далее – должник, банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, далее – общество «ИСК», ответчик) о признании недействительными сделок: сделки, выразившейся в погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 рублей, совершенной между должником и ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору возобновляемой кредитной линии № 3921 от 01.04.2011 в размере 18 160 000 рублей, в том числе 2 345 000 рублей на дату 19.10.2011, 15 815 000 рублей на дату 26.10.2011 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика № 40702810900000001810 в банке в размере 18 160 000 рублей, в том числе 2 345 000 рублей на дату 19.10.2011, 15 815 000 рублей на дату 26.10.2011; восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте № 3921-07-914 от 01.04.2011 и договору залога товаров в обороте № 3921-07-915 от 01.04.2011, заключенным между банком и ответчиком; сделки, выразившейся в погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 рублей, совершенной между должником и банком 19.10.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору возобновляемой кредитной линии № 3931 от 06.07.2011 в размере 6 800 000 рублей на дату 19.10.2011.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Селезнева Марина Вениаминовна (далее – третье лицо).

Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 135-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 32-36).

Определением об отказе в передаче в Президиум от 20.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 содержится правовая позиция по вопросу отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Сославшись на указанное постановление, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу №А76-21207/2011 по новым обстоятельствам (вход. № 19730 от 09.09.2013; т.3, л.д. 61-65).

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) заявление ответчика удовлетворено, определение суда от 01.11.2012 по делу № А76-21207/2012 отменено по новым обстоятельствам (т.4, л.д. 6-15).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) сделки гашения задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии №№ 3921 от 01.04.2011 и 3931 от 06.07.2011, совершенные между должником и ответчиком 19.10.2011 и 26.10.2011, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Также  с ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.7, л.д. 85-92).

С определением суда от 03.09.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.7, л.д. 97-101).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности банка обстоятельствам дела. Суд принял во внимание картотеку к счетам №90904, №90903, №476. Согласно выписки с корреспондентского счета банка остаток на счете на начало 19.10.2011 составил 3 011 280, 94 рублей, на окончание – 2 034 215, 72 рублей, на начало 26.10.2011 составлял 825 054, 79 рублей, на окончание - 369 467, 44 рублей, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что банк исполнял обязательства, активы банка не менялись. Ответчик указал, что банк не скрывал картотеку, на корреспондентском счете имелись средства. Ответчик сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7372/12 и полагал, что  основанием для признания сделки  совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности является факт мнимости платежа, недобросовестности сторон при его совершении, что требует установления, что банк скрывал картотеку. Эти факты судом не исследовались.

Далее ответчик анализирует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7372/12. Ответчик указывает на неисследованность судом добросовестности сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об аффилированности ответчика и банка, поскольку в конце 2010 года Хмелев М.А. был уволен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим приказом; копия трудовой книжки не содержит сведений о месте работы Хмелева М.А. на дату совершения спорных платежей, в связи с чем, не может быть признана относимым доказательством.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что оспариваемый платеж совершен в обход требований, помешенных в картотеку к счетам №№90904, 90903, 476, основан на неверном толковании правил совершения безналичных расчетов и противоречит материалам дела. Банк, осуществляя свою обычную хозяйственную деятельность, совершал выплаты денежных средств в наличной форме, а также списание и зачисление денежных средств по счетам, открытым в банке, как до, так и после того, как специалист ГУ ЦБ РФ по Челябинской области осуществлял списание денежных средств с корреспондентского счета банка. Изложенные факты подтверждаются сведениями, изложенными в выписке с корреспондентского счета Банка в ЦБ РФ, поскольку на начало и окончание каждого операционного дня на счете имелись денежные средства; денежные средства поступали каждый день в течение всего периода, непосредственно предшествовавшего отзыву у банка лицензии.

Ответчик считает, что сделки не являются взаимосвязанными. Оспариваемые операции существенно различаются по суммам (2 345 000, 6 800 000, 15 815 000). Сроки заключения, сроки действия договоров, лимиты кредитных линий различны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор возобновляемой кредитной линии №3921 (т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 25 млн. руб. под 19 % годовых с окончательным сроком погашения 29.06.2011.

В обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной линии №3921 от 01.04.2011, между банком и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте №3921-07-914 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 23-29) и договор залога №3921-07-915 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 30-36).

06.07.2011 между банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор возобновляемой кредитной линии №3931 от (т. 1, л.д. 39-44), в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 6,8 млн. руб. под 19 % годовых с окончательным сроком погашения 03.10.2011.

29.06.2009 между банком и ответчиком (клиентом) заключен договор банковского счета от (т. 1, л.д. 47-52), согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет №40702810900000001810.

Согласно выпискам по ссудным счетам №№45205810600000000309 и 45206810600000000434, и расчетному счету №40702810900000001810, банком было перечислено заемщику 6,8 млн. руб. по договору №3931 от 06.07.2011, и 18,16 млн. руб. по договору №3921 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно направленным в адрес банка письмам от 19.10.2011 и 26.10.2011, ответчик просил банк погасить задолженность по кредитным договорам (т. 1, л.д. 97-98).

19.10.2011 сумма в размере 6 800 000 рублей списана с расчетного счета заемщика в погашение выданного кредита по договору по договору № 3931 от 06.07.2011, сумма в размере 2 345 000 млн. руб. по договору № 3921 от 01.04.2011.

26.10.2011 сумма в размере 15 815 000 рублей списана с расчетного счета заемщика в погашение выданного кредита по договору по договору № 3921 от 01.04.2011.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 №ОД- 779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 № ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 12).

11.11.2011 Центральным Банком России подано заявление о признании ООО «УИК-БАНК» несостоятельным (банкротом).

16.11.2011 заявление принято к производству определением суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций по банковским ордерам №№ 5629 от 19.10.2011, 5709 от 19.10.2011, 2826 от 26.10.2011 влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами банка. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям