Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-2972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 557 от 27.08.2012 подписи от имени Зачерновского Ю.В.  в первичных документах выполнены неустановленными лицами (т.34 л.д.128-130).

07.09.2012 решением № 104  ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС – 65 146 710 руб., налог на прибыль – 49 872 197 руб., единый социальный налог – 6 279 505 руб., пени, штрафы, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды в связи с применением УСН, «дроблением» бизнеса (т.5). Приложены лицензии полученные  ЗАО «Интерсвязь-2» (т.6 л.д.16-37).

28.09.2012 вынесено решение № 111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 НК РФ в виде штрафа – 39 248,46 руб., пени – 240,64 руб., предложено представить уточненные декларации и внести изменения в бухгалтерский учет, сделан вывод о том, что фактически предпринимательской деятельностью от имени плательщика занималась иная организация -  ЗАО «Интерсвязь-2» (т.2 л.д.1-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003902 от 10.12.2012 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.18-46).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

1.1. В части получения неосновательной налоговой выгоды от «дробления» бизнеса, содержащихся в мотивировочной части судебного решения.

По утверждению подателя жалобы – инспекции суд не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы «Интерсвязь» по получению неосновательной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной  УСН.

Суд первой инстанции признал законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, отсутствие оснований для включения его доходов и расходов в базу  ЗАО «Интерсвязь-2».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО «Интерсвязь-6» в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь» лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспариваения выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение  создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО «Интерсвязь-6» создано группой лиц (а не выделено из ЗАО «Интерсвязь-2»). При создании уставной фонд образован учредителями – физическими лицами, отсутствуют доказательства передачи туда имущества из других обществ группы «Интерсвязь» и перевода персонала.

После создания ООО «Интерсвязь-6» создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями.

Доходами  общества являются денежные средства полученные от оказания услуг, доказательства финансирования со стороны ЗАО «Интерсвязь-2» отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.

Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду в ходе налоговой проверки не изучался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интерсвязь-6» является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО «Интерсвязь-2» является правильным.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода  является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки – замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО «Интерсвязь-6» и в других общества группы «Интерсвязь» работниками ЗАО «Интерсвязь-2», нахождение у них уставного капитала общества, нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений, предоставление трафика Интернет ЗАО «Интерсвязь-2», использование плательщиком локальных сетей принадлежащих ЗАО «Интерсвязь-2» при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы «Интерсвязь», отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей, отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А.,  показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.

Данные доводы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют, получение неосновательной налоговой выгоды плательщиком не подтверждено.

1.2 В части признания законными расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройоптима».

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неосновательно не принял доводы о невозможности этого лица исполнить договорные работы.

Суд первой инстанции подтвердил право применения вычетов и расходов, реальность совершения сделок.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-противоречия руководителя ООО «Стройоптима» в протоколах допросов об обстоятельствах совершения сделок и подписания документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся