Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-2972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14103/2014, 18АП-14414/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-2972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-2972/2013 (судья  Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь- 6» - Орлова М.Х. (доверенность от 08.08.2014), Дмитриенко  А.А. (доверенность от 02.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Зайкова  Д.И. (доверенность № 05-27/004095 от 04.04.2014);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь – 2» - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014).

25.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь - 6»  (далее – плательщик, заявитель, общество, ООО «Интерсвязь-6») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 111 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления штрафа – 39 248,46 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) – 240,64 руб., предложения внести изменения в налоговую отчетность.

В решении использованы результаты выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее - ЗАО «Интерсвязь-2), проведенной с 5 по 22 июня 2012 года, которые не были доведены до заявителя, чем нарушены его права на представление возражений.

Сделан вывод о неосновательном применении ЗАО «Интерсвязь-2» упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), получении неосновательной налоговой выгоды в результате деятельности группы взаимосвязанных юридических лиц. В связи с этим результаты предпринимательской деятельности ООО «Интерсвязь-6» незаконно учтены в результатах деятельности ЗАО «Интерсвязь-2».

Решение незаконно по следующим причинам

-незаконно объединены результаты хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц (в том числе заявителя), которые отнесены в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2», не доказано, что все организации являются единым юридическим лицом,

-наличие единой группы компаний «Интерсвязь» не подтверждено, заявитель ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, от своего имени заключает договоры с банками, получает доходы от своей клиентской базы, создает собственные сети,

-при исчислении НДС применен метод накручивания на полученные суммы выручки, сделаны неверные выводы о незаконности принятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами с ООО «Альянс – Сервис» и ООО «Стройоптима» (т.1 л.д.3-14).

Налоговый орган возражал против заявления, ссылался на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т.4 л.д.117-123, 38 л.д.28-31).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Интерсвязь-2»  поддержало заявленные требования (т.7 л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда  от 21.10.2014 требования плательщика удовлетворены частично в части п.2 – в части отказа в привлечении к налоговой ответственности ввиду того, что налоги (налога на прибыль, единый социальный налог и НДС) учтены в базе ЗАО «Интерсвязь-2», п.4.3- об обязанности внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетов. В остальной части требований отказано.

 Суд не установил нарушений в образовании одним юридическим лицом других юридических лиц для осуществления различных видов деятельности, на совмещение должностей руководителей и главных бухгалтеров, наличии централизованной бухгалтерии. Не смотря на признаки «аффилированности» ООО «Интерсвязь-6» является самостоятельным юридическим лицом, имеет по балансу собственные основные средства, создает для клиентов сети для подключения, привлекает для этого контрагентов, покупает оборудование.

Установлено, что в штате организации имеются совместители и основные работники, уплачиваются налоги, перевод денежных средств в адрес ЗАО «Интерсвязь-2» не производится.

Суд критически относится к доводу о том, что новые юридические лица создаются ЗАО «Интерсвязь-2» по мере того как совокупная выручка начинает превышать пределы, установленные для применения УСН, к показаниям Жилаловой  А.А., которая не является учредителем обществ, и не принимает участия в собрании учредителей.

 В части отказа в применении вычетов и расходов по сделкам с ООО «Стройоптима» и ООО «Альянс – Сервис» налоговый орган установил, что учредитель и директор ООО «Стройоптима» Лысенко В.М. не смог дать пояснений по поводу деятельности организации и совершенных сделок, показания являются противоречивы. ООО «Стройоптима» находится в стадии банкротства.

Зачерновский  Ю.В. признал учреждение  ООО «Альянс – Сервис», но деятельности в нем не вел, договоры с заявителем не подписывал. По заключению эксперта документы подписаны неустановленным лицом.

Сделан вывод о законности отказа в принятии расходов и вычетов в отношении  ООО «Альянс – Сервис». Факты оказания услуг со стороны ООО «Стройоптима» документально подтверждены, общество представило документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, основания для принятия расходов и вычетов в отношении данного лица отсутствуют (т.43 л.д.100-130).

19.11.2014 от ООО «Интерсвязь-6» поступила апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения – исключения стр.51-52 решения с выводами о непринятии расходов и вычетов по сделкам с ООО «Альянс – Сервис».

Суд пришел к неправильному выводу о невозможности выполнения работ этим лицом. Наличие локальной сети, монтируемой с участием контрагента, не оспаривается налоговым органом, подтверждено проведением работ, расчетами с контрагентом. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями  - не исследовались свободные и условно – свободные образцы почерка.  ООО «Альянс – Сервис» является участником споров по другим арбитражным делам, что указывает на реальность его деятельности.

26.11.2014 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении  судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

1.Не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Неверен вывод о нарушении порядка проведения налоговой проверки, где обстоятельства, вмененные плательщику, установлены проверкой у другого юридического лица - ЗАО «Интерсвязь-2». Обе проверки являются самостоятельными, а инспекция вправе учитывать любые сведения в интересах налогового контроля.

Материалами проверки достоверно установлено, что группа «Интерсвязь»  с целью получения неосновательной налоговой выгоды производила «дробление бизнеса», что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств:

-нахождением 100 %  уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава,

-нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки,

-  ЗАО «Интерсвязь-2» является единственным поставщиком траффика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы,

-не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.

2.Не основательно признаны законными расходы и вычеты по ООО «Стройоптима».

Материалами проверки было установлено, что организация не находилась по юридическому адресу, у нее отсутствует лицензия для проведения работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, имущества, транспорта, оборудования, персонала, необходимых для выполнения работ, в декларациях указывались минимальные суммы налога. Учредителем является Лысенко  В.М.,  который не смог дать пояснений по поводу сделок с плательщиком, являлся «массовым» учредителем, дал противоречивые показания. Поступившие на банковский счет денежные средства были использованы не в связи с проведением работ.

Подтверждено, что плательщик, заключив договор с этим контрагентом, действовал недобросовестно, а суд не дал правильной оценки представленным доказательствам.

Третье лица – ЗАО «Интерсвязь-2» возражает против апелляционной жалобы налогового органа, поддерживают доводы плательщика.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

ООО «Интерсвязь -6» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 11.01.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, применяет упрошенную систему налогообложения, согласно устава занимается деятельностью по оказанию услуг связи и телекоммуникационных услуг (т.1 л.д.29-36, т.3 л.д.47).

В подтверждение ведения самостоятельной предпринимательской деятельности общество представило документы, где в качестве стороны при исполнении договоров и сделок указано ООО «Интерсвязь-6»:

-акты приемки работ по прокладке кабеля, счета – фактуры, накладные (т.4 л.д.102-106),

-акты проверки ООО «Интерсвязь-6» Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, подтверждающие наличие оборудования (т.4 л.д.110)

-договоры о выполнении работ, где плательщик ООО «Интерсвязь-6» выступает в качестве заказчика работ по прокладке сетей, сметы, накладные, иные первичные документы  (т.33),

-акт приемки законченного строительством объекта принадлежащего ООО «Интерсвязь-6» при участии в строительстве ООО Фирмы «Интерсвязь» (т.19-22),

-платежные поручения о перечислении оплаты контрагентам,

-акты приемки агентских услуг от ООО «Интерсвязь-6», отчеты агентов, договоры об оказании услуг с другими юридическими лицами группы «Интерсвязь», платежные поручения (т.36),

-реестр основных средств принадлежащих ООО «Интерсвязь-6», акты их приемки, карточки учета основных средств, в том числе, локальных сетей (т.т. 11, 12-13),

-штатное расписание, где часть должностей занята совместителями, табели учета рабочего времени (т.37 л.д.80-111),

С ООО «Стройоптима» заключены договоры № 066-03 от 01.03.2009, № 116-05 от 01.05.2009, № 141-06 от 01.06.2009№ 277-12 от 01.12.2009, № 59 от 01.02.2010, № 90 от 01.03.2010, № 147 от 01.05.2010, № 184 от 01.06.2010, № 317 от 01.09.2010, 369 от 01.02.2010 на поставку монтажных шкафов, подготовку кабеля к прокладке.

Имеются акты приемки работ от ООО «Стройоптима» (т.4 л.д.102-103)

ООО «Стройоптима» также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Интерсвязь-6» - акты приема – сдачи работ, счета – фактуры, товарные накладные, оборотные – сальдовые ведомости, книги – продаж, договоры, все документы от имени контрагента подписаны Лысенко В.М. (т.9 л.д.16-17. л.д.18-103).

По данным встречной проверки ООО «Стройоптима» состоит на учете в г. Екатеринбурге с 2006 года, налоговая отчетность представляется (т.26 л.д.20-28), по юридическому адресу организация  отсутствует (т.26 л.д.19).

Допрошенный к качестве свидетеля 08.02.2012 Лысенко  В.М.  показал, что является директором ООО «Стройоптима», где стоит на налоговом учете организация, в каких банках открыты счета не знает. Подписи в первичных документах ему не принадлежат, в 2010-2012 годах он поставлял кабель, металлические шкафы ЗАО «Интерсвязь-2» (т.25 л.д.4-6). В допросе от 03.08.2012 он признал, что на отдельных документах имеются его подписи, он подписывал первичные документы (т.25 л.д.10-14).

Ярушина  Т.Н. показала, что, являясь директором ООО «Альянс» от имении ООО «Стройоптима» сдает налоговую отчетность. С Лысенко  В.М.  она не знакома (т.25 л.д.46-47).

По банковской выписке ООО «Стройоптима» обществом произведены многочисленные расчеты, в том числе приобретались различные материалы (т.26 л.д.96-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013  по делу № А76-10467/2012 ООО «Стройоптима» признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство (т.37 л.д.11-20)

По банковской выписке  ООО «Альянс – Сервис» производились расчеты за приобретенные товары (т.28 л.д. 118-131, 131-144).

Допрошенный в качестве свидетеля Зачерновский Ю.В. показал, что договоры с обществами группы «Интерсвязь» не заключал, документы не подписывал, подписи в первичных документах ему не принадлежат (т.28 л.д.103-104).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/116 от 31.08.2012 (т.1 л.д.37-144).

Из акта обследования рабочих мест от 15.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект 38б (т.33).

Заместитель главного бухгалтера Жалилова А.А.  в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как  объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН (т.30 л.д.150-154), в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы, не читая (т.38 л.д.11-12).

Директор ООО «Интерсвязь-6» Орлов  А.Г. показал, что фактически деятельностью от имени юридического лица занимался Калинин Э.О., он подписывал документы, визировал их (т.30 л.д.155-164).

Габдрахманов Ф.Н.  показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-6», объединенная бухгалтерия находится по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева 55. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству. ООО «Интерсвязь-6» специализируется на оказании услуг для физических лиц (т.37 л.д.64-74).

По заключению экспертизы