Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-8088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не от количества привлеченных представителей, а в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности, доказанности факта несения судебных расходов и их размера.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством стороны могут представлять свои интересы не только лично, но и через своих представителей, количество которых законом не ограничено.

При подтверждении материалами дела несения ООО «Полесье» судебных расходов в общей сумме 192 850 руб., факта выполненных работ по указанному контракту, в том числе и Абатуровой А.В., само по себе перечисление клиентом оплаты исполнителю 1 по иным реквизитам, не свидетельствует о невыполнении Абатуровой А.В. своих обязательств, указанных в контракте № 1/2 от 01.02.2014.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Представленными ООО «Полесье» в материалы дела документами подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов и их размер, основания для истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных документов и удовлетворения ходатайства МУП «Уфаводоканал», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 4094 от 30.10.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» из федерального бюджета 2000 руб., уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4094 от 30.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           Л.Л. Логиновских