Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-8088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13817/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А07-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-8088/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - Султанов Р.Г. (доверенность от 10.10.2013).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ответчик, ООО «Полесье») о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4076 от 12.11.2012 за январь- март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.203 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Также МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Полесье» о взыскании долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 4976 от 12.11.2012 в размере 221 415 руб. 66 коп. за период апрель-сентябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело принято к производству с присвоением делу  № А07-19210/2013.

12.02.2014 МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Полесье» о взыскании долга в  размере 170 322 руб.10 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4076 от 12.11.2012 за октябрь 2013 года - январь 2014 года.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан дело принято к производству с присвоением делу № 07-2358/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014  дела с № А07-8088/2013, № А07-19210/2013, № А07-2358/2014 объединены в одно производство с присвоением делу № А07-8088/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-8088/2013 в удовлетворении исковых требований МУП «Уфаводоканал» к ООО «Полесье» о взыскании задолженности в общей сумме 482 993 руб. 30 коп. отказано.

09.09.2014 ООО «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 заявление ООО «Полесье» удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» (истец) просило отменить названное определение суда, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и документально не подтверждены. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела. Так, податель жалобы указывает на наличие обширной и единообразной судебной практики по данной категории дел; необходимость привлечения и присутствия в судебных заседаниях двух представителей ответчика отсутствовала.  

Ходатайством от 15.12.2014 МУП «Уфаводоканал» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полесье», указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Уфаводоканал» судебных расходов 192 850 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов ООО «Полесье» представило в материалы дела контракт № 1/2 от 01.02.2014  (т.2, л.д. 69), дополнительные соглашения к контракту б/н от 17.02.2014, № 2 от 14.04.2014, № 3 от 04.07.2014 (т.2, л.д. 70-72), акт сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д. 73), платежные поручения № 256 от 15.08.2014 и № 291 от 05.09.2014 на общую сумму 192 850 руб. (т.2, л.д. 74-75), доверенности.

Так, согласно  контракту № 1/2 от 01.02.2014, заключенному между Абатуровой Анной Викторовной (исполнитель 1), Султановым Радиком Гильмутдиновичем (исполнитель 2) и ООО «Полесье» (клиент), по поручению клиента исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном процессе по делам: № А07-8088/2013, № А07-19210/2013, № А07-2358/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2014). Представление интересов клиента осуществляется исполнителями в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа – в случае необходимости.

Условия проведения работы согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 названного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2014).

 Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 указанного контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 04.07.214 к названному контракту  стоимость услуг исполнителей составила 221 667 руб.

В соответствии с п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2014 клиент оплачивает услуги исполнителей в следующем порядке и сроки: 70 833 руб. 50 руб. исполнителю 1, 40 000 руб. исполнителю 2 - в срок до 30 июня.; 70 833 руб. 50 коп. исполнителю 1, 40 000 руб. исполнителю 2 – не позднее месяца с момента вступления силу решения Арбитражного суда по делу № А07-8088/2013.

Исполнителями работы выполнены по указанному контракту в полном объеме и приняты клиентом (ООО «Полесье») без замечаний, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных робот от 01.08.2014 (т.2, л.д. 73).

Материалами дела также подтверждено представление Абатуровой Анной Викторовной, Султановым Радиком Гильмутдиновичем интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанциях (протоколы судебных заседаний от 04.02.2014, 06.03.2014, 02.04.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014 и 23.12.2013, соответственно).

Всего ООО «Полесье» за выполненные работы по названному контракту  оплачено 192 850 руб., в том числе: 69 600 руб. по платежному поручению № 256 от 15.08.2014, 123 250 руб. по платежному поручению № 291 от 05.09.2014 (т.2, л.д. 74-75).

Удовлетворяя заявление ООО «Полесье» о взыскании судебных расходов с МУП «Уфаводоканал» в общей сумме 192 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО «Полесье» расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 192 850 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком несения расходов противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО «Полесье» представило в материалы дела контракт № 1/2 от 01.02.2014 с дополнительными соглашения к нему б/н от 17.02.2014, № 2 от 14.04.2014, № 3 от 04.07.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения № 256 от 15.08.2014 и № 291 от 05.09.2014 на общую сумму 192 850 руб., доверенности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО «Полесье» по названному контракту; работы выполнены по заключенному между Абатуровой А.В., Султановым Р.Г и ООО «Полесье» названному контракту были оказаны исполнителями без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты клиентом.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Абатуровой А.В., Султановым Р.Г услуг ООО «Полесье»  по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 192 850 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлекать ООО «Полесье» на представление его интересов по настоящему делу двух представителей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае расходы на представителей взыскиваются